Гражданский кодекс часть 1

страховая компания «Bimeh Iran» (далее ‒ Страховая компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее ‒ Общество, должник) о взыскании в порядке суброгации 8 568 638 евро 53 центов ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования от 26.05.2009 № 4/0011/5966/2446/95006/88.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.02.2014 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2014 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 оставлено без изменения, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области выдал исполнительный лист от 26.06.2014 АС № 004606605, на основании которого судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 13.08.2014 возбудил исполнительное производство № 3494/14/76025-ИП.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в части выплаты денежных средств в пользу страховой компании «Bimeh Iran» 8 568 638 евро 53 центов убытков, 202 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины до момента законодательной отмены режима экономических санкций против Исламской Республики Иран.

Определением от 15.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление. Предоставив отсрочку исполнения судебного акта, суд руководствовался Федеральным законом «О специальных экономических мерах» от 30.12.2006 № 281-ФЗ (далее ‒ Закон № 281-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации от 22.09.2010 № 1154 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1929 от 09.06.2010» (далее ‒ Указ № 1154) и Регламентом № 961/2010 Совета Европейского Союза «Об ограничительных мерах против Ирана и об отмене Регламента (ЕС) 423/2007» (далее – Регламент № 961/2010) и исходил из того, что Компания включена в Перечень лиц, как организация, занимающаяся деятельностью, подпадающей под экономические санкции Европейского Союза, поэтому передача с территории Российской Федерации юридическими лицами любых финансовых или иных активов или ресурсов может способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана или разработке Ираном систем доставки ядерного оружия. Следовательно, запрещено производить передачу любых финансовых или иных активов (ресурсов) юридическим лицам, образованным, согласно законам Российской Федерации, до момента законодательной отмены режима экономических санкций против Исламской Республики Иран.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2015 признал незаконным определение суда первой инстанции от 15.05.2015, отказал в удовлетворении заявления, поскольку такое событие, как законодательная отмена режима экономических санкций против Исламской Республики Иран не обладает признаками неизбежности наступления, носит лишь вероятностный характер (то есть может никогда не произойти), и пришел к выводу, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на неопределенный срок нарушает положения об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда, закрепленных в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.05.2015.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела; не применил подлежащий применению Закон № 281-ФЗ, как специальный закон, имеющий приоритет; не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, чем нарушил требование подпункта 13 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель представил в материалы дела Регламент № 961/2010, содержащий приложение VIIIс информацией о включении Страховой компании в соответствующий перечень лиц как организации, занимающейся деятельностью, подпадающей под экономические санкции. Регламент № 961/2010 размещен в официальной правовой системе «Консультант+», содержит информацию как о специальных экономических мерах против Ирана в целом, так и информацию о том, что взыскатель имеет прямое отношение к чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана. Факт отмены Регламента № 961/2010, как документа Европейского Союза в целом, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки. поскольку он не был использован судом апелляционной инстанции в качестве правового акта, подлежащего применению и не исключает продолжение ведения Страховой компании деятельности по оказанию страховых услуг Правительству Ирана, занимающегося распространением ядерной деятельности Ирана.

Общество указывает, что Страховая компания не опровергла информацию о ее принадлежности Правительству Ирина, которое планирует, организует и непосредственно руководит ядерной деятельностью Ирана, что обоснованно дало суду первой инстанции основания полагать, что получение Страховой компанией денежных средств от Общества может способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана. Иного взыскателем не доказано.

Вывод апелляционной инстанции о том, что отсрочка исполнения судебного акта определением от 15.05.2015 предоставлена на неопределенный срок, сделан с неправильным применением Закона № 281-ФЗ, согласно которому специальные экономические меры носят временный характер и применяются в защиту интересов Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 3), и Указа № 1154, а также без учета общеизвестной информации о факте проведения международных переговоров с участием представителей Российской Федерации о снятии экономических санкций против Исламской Республики Иран в обмен на отказ от участия в ядерной программе, которые находятся в завершающейся стадии оформления.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Взыскатель в отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Страховая компания и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А82-7538/2012 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя должника, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения ‒ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 Указа № 1154 запрещается предоставление финансовых услуг, включая страхование или перестрахование, либо передача на территорию Российской Федерации, через территорию Российской Федерации или с территории Российской Федерации российскими гражданами или юридическими лицами, образованными согласно законам Российской Федерации (включая филиалы за границей), физическими лицами или финансовыми учреждениями на территории Российской Федерации любых финансовых или иных активов или ресурсов, если у Российской Федерации имеется информация, дающая основания полагать, что такие услуги, активы или ресурсы могут способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана или разработке Ираном систем доставки ядерного оружия, а также запрещаются любые операции с финансовыми и иными активами или ресурсами, которые находятся либо в будущем окажутся на территории Российской Федерации, подпадают либо будут подпадать под юрисдикцию Российской Федерации и связаны с такой деятельностью или разработкой. В Российской Федерации организуется усиленное наблюдение, чтобы воспрепятствовать всем подобным операциям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается открывать на территории Российской Федерации новые отделения, филиалы или представительства банков Ирана, открывать совместные предприятия с банками Ирана, отчуждать доли (акции) банков в пользу банков Ирана либо устанавливать или поддерживать корреспондентские отношения с ними, чтобы не допускать предоставления финансовых услуг, если у Российской Федерации имеется информация, дающая основания полагать, что такие действия могут способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана или разработке Ираном систем доставки ядерного оружия (подпункт «н» пункта 1 Указа № 1154).

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Российской Федерации указанной в подпунктах «м» и «н» пункта 1 Указа № 1154 информации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данная информация следует из размещенного в официальной информационно-правовой системе «Консультант+» Регламента № 961/2010, содержащего в приложении VIII информацию о том, что Страховая компания включена в соответствующий перечень лиц, как организация, занимающаяся деятельностью, подпадающей под экономические санкции, не принята судом округа по следующим основаниям.

Информационная-правовая система «Консультант+» не является источником опубликования официальных документов, текст размещенного в названной информационной системе Регламента № 961/2010 содержит указание на его неофициальный перевод на русский язык. Кроме того, в соответствии с Регламентом № 267/2012 Совета Европейского Союза от 23.03.2012 Регламент № 961/2010 прекратил действие.

Таким образом, оценка достоверности неофициального перевода недействующего Регламента № 961/2010 как доказательства о наличии информации, предусмотренной подпунктами «м» и «н» пункта Указа № 1154, и о том, что взыскатель имеет прямое отношение к чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана, является неправомерной и нарушает нормы статей 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Указа № 1154 установлено, что обеспечение реализации мер, предусмотренных в пункте 1 Указа № 1154, возложена в соответствии с компетенцией также на Центральный банк Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на письмо Центрального банка Российской Федерации от 19.04.2013 № 78-Т «О мерах по выполнению резолюций совета Безопасности Организаций Объединенных Наций в отношении КНДР и Ирана», согласно которому актуализированные санкционные списки физических и юридических лиц, на которых распространяются меры, предусмотренные Резолюциями совета безопасности Организаций Объединенных Наций в отношении КНДР и Ирана (далее ‒ Списки), размещаются на официальном сайте ООН в сети Интернета http://www.un.org/ru/sc/subsidiary, и установил, что в Списках взыскатель отсутствует. Бесспорных и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ (далее ‒ Закон № 101-ФЗ) международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта «а» статьи 2 Закона № 101-ФЗ международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры (далее ‒ иное образование), в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Ратификация, утверждение, принятие и присоединение означают в зависимости от случая форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора (пункт «б» статьи 2 Закона № 101-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выражении в какой-либо форме согласия Российской Федерации на обязательность Регламента № 961/2010.

Указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А82-7538/2012 Арбитражного суда Ярославской области правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто ‒ на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

Суд округа счел, что в рассмотренном деле предоставление Обществу отсрочки исполнения вступившего в законную силу на неопределенный (длительный) срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Аргументы заявителя жалобы о том, что специальные экономические меры носят временный характер и применяются в защиту интересов Российской Федерации, а также ссылки на информацию из средств массовой информации (СМИ) о факте проведения международными переговорщиками с участием представителей Российской Федерации о снятии экономических санкций против Исламской Республики Иран, которые находятся в завершающейся стадии оформления, являются несостоятельными, поскольку не обосновывают исключительный характер предоставления отсрочки, носят предположительный характер, а информация высказываемая в СМИ представляет собой выражение субъективного мнения автора.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А82-7538/2012 Арбитражного суда Ярославской области.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А82-7538/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» ‒ без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А82-7538/2012 Арбитражного суда Ярославской области, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.П. Прыткова