Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее – ООО
"Техкомплект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской
области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 11.01.2021 № 09-
16/1 в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения
(далее – УСН) в размере 5 630 599 рублей, а также пени в размере 2 033 819
рублей 05 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство
Инспекции о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в
форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 3 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель указал на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению заявления об оспаривании решения налогового органа, без учета доводов Общества, а также представленных им доказательств. По его мнению, факт совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с занижением налоговой базы от реализации произведенной заявителем неучтенной продукции, не установлен, событие налогового правонарушения отсутствует. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022 на 13 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.08.2022 рассмотрение дела отложено до 07.09.2022.

В заседании 07.09.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 09.09.2022.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Техкомплект" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 14.10.2019 № 09-16/9 и принято решение от 11.01.2021 № 09-16/1 о привлечении ООО "Техкомплект" к
ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 2 800 рублей.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Техкомплект" совместно с взаимозависимым контрагентом ООО "Северпромгазкомплект", лишенным самостоятельности, путем злоупотребления правом создана схема, направленная на недопущение увеличения выручки Общества, путем перекладывания доходной части, а также с целью уменьшения налоговых платежей и получения налоговой экономии взаимозависимого лица ООО "Северпромгазкомплект" в виде неуплаты им налогов по общей системе налогообложения, используя в проверяемом периоде операции с контрагентами - поставщиками, отвечающими признакам фирм "однодневок", направленные на создание видимости соблюдения требований статьей 169, 17, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, а также статьи 252 НК РФ в части расходов на оплату налогов на прибыль организаций.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу предложено уплатить штрафные санкции, налог по УСН в размере 1 675 554 рублей за 2015 год, 3 955 045 рублей за 2016 год, а также пени за несвоевременную уплату налога по УСН в размере 2 033 819 рублей 05 копеек и пени по НДФЛ (НА) в размере 37 318 рублей 78 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской
области от 22.04.2021 № 92 решение Инспекции от 11.01.2021 № 09-16/1
оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, ООО "Техкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение от 11.01.2021 № 09-16/1 недействительным в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 5 630 599 рублей, а также пени в размере 2 033 819
рублей 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта создания Обществом противоправной схемы, направленной на
получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального
документооборота с взаимозависимым лицом - ООО "Северпромгазкомплект", а также с рядом фирм - "однодневок".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что оспариваемое решение 07.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А82-7541/2021 подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система
налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями
применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при
определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации,
определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные
доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ,
услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за
реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных
в денежной и (или) натуральной формах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Техкомплект" осуществляло в проверяемом периоде деятельность по механической обработке металлических изделий (по коду ОКВЭД 25.62) и применяло УСН, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка: 15%.

Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых лиц, а также фирм -"однодневок". Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу
доказательства, в том числе условия заключенных договоров с ООО
"Северпромгазкомплект", а также с ООО "Таконик", ООО «Метастрой», ООО «Стронг», ООО «Сторидж», ООО«Армада», ООО «Сервис», ООО «Элит», ООО «Комплексные системы», ООО «Торговая компания «Аквамарин», ООО «Андромеда», ООО «Стройгород», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и конечными покупателями, показания сотрудников налогоплательщика и конечных покупателей, учитывая особенности исполнения договоров с конечными
покупателями (изготовление деталей по чертежам), отсутствие необходимого
оборудования и штата сотрудников у ООО "Северпромгазкомплект" и
напротив наличие штата работников и оборудования у налогоплательщика, суды пришли к выводу, что Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Северпромгазкомплект», с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 54.1, 346.11, 346.15 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, при которой фактически вся реализуемая ООО "Северпромгазкомплект" продукция была изготовлена и реализована ООО "Техкомплект".

Между тем, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Данный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц ранее отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481.

По настоящему делу судами установлено, что в рамках рассматриваемых правоотношений действия налогоплательщика и взаимозависимых лиц носили согласованный характер и имели своей целью умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Использование ООО "Техкомплект" взаимозависимой организации ООО "Северпромгазкомплект" позволило минимизировать налоговые обязательства при применении специального налогового режима с уплатой единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения при необоснованном занижении доходов по УСН. Кроме того, использование в схеме контрагентов, отвечающих признакам фирм "однодневок", применяющих общепринятый налоговый режим, способствовало получению налоговой экономии посредством формального документооборота для неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и заявления вычетов по НДС ООО "Северпромгазкомплект" с целью снижения своих налоговых обязательств.

При этом налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства Общества с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым из участников схемы, в том числе ООО "Северпромгазкомплект", за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Из изложенного следует, что выводы судов о законности оспариваемого решения налогового органа являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа относительно правильности определения доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, с целью избежания двойного налогообложения, принять решение, с учетом сумм доходов ООО "Техкомплект", ООО "Северпромгазкомплект", а также контрагентов, которые являлись объектом налогообложения, были ими задекларированы и/ или уплачены в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А82-7541/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

О.А.Шемякина

Т.В.Шутикова