Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ронис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Завод).

Предметом исковых требований истца явилось взыскание с ответчика 800 444 рублей 16 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.03.2008 №7 и 80 044 рублей пеней за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 11.6 договора.

Суд первой инстанции решением от 01.10.2009 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 800 444 рублей 16 копеек долга и 60 000 рублей пеней, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факты выполнения истцом работ по договору и невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2010 оставил решение от 01.10.2009 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2009 и постановление от 11.03.2010 в отношении взыскания с него суммы пеней и отказать в этой части иска.

Заявитель считает, что суд не применил подлежавшую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание пункт 12.1 договора, в котором предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. По мнению ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), кризис в мировой экономике, затронувший автомобильную промышленность, одним из представителей которой является ответчик, относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А82-7567/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 31.03.2008 №7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту фасада на территории Завода общей площадью 1 500 квадратных метров.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 800 444 рублей 16 копеек. Неоплата данной суммы явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в истребуемой сумме судами обеих инстанций установлен и не оспаривается Заводом.

Заявитель не согласился с взысканной с него суммой пеней и неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 12.1 договора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.6 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей уплате.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении данного дела суд с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы 60 000 рублей. Оснований для освобождения Завода от ответственности в большем объеме не установлено.

В пункте 12.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить воздействие которых они не имеют возможности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие у Завода денежных средств по причине наступления экономического кризиса правомерно не признано судами основанием для освобождения от уплаты пеней, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.6 договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Завода пени за неисполнение денежного обязательства в указанном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А82-7567/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.М. Терешина