Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», акционерное общество «Яргорэлектротранс» и индивидуальный предприниматель ФИО3,

и установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 460 061 рубля 52 копеек стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.08.2018 № 76/152126Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», акционерное общество «Яргорэлектротранс» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 09.07.2019 Арбитражный суд Ярославской области с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.08.2019 удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Компании 460 061 рубль 52 копейки долга; отказал в удовлетворении иска к ФИО2

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 отменил решение суда первой инстанции и передал его в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Компания не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции по причине неподведомственности спора арбитражному суду и передал его для рассмотрения в суд общей юрисдикции, поскольку участвующие в деле лица о нарушении компетенции арбитражного суда не заявляли. Компания считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. Подробно доводы заявителя изложены в его кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт. В заседании суда округа объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 15.05.2020.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 15.05.2020).

Определением от 06.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
ФИО4, находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Отменяя решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2019 ввиду его неподведомственности арбитражному суду, Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо – ФИО2, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений о неподведомственности спора арбитражному суду. Таких заявлений не поступало и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, участвующие в деле лица признали компетенцию Арбитражного суда Ярославской области, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель) в отношении подведомственности спора. Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016
№ 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009
№ 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009
№ 13798/08, от 23.04.2013 № 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 и от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Как было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало заявлений о неподведомственности спора арбитражному суду. Таких заявлений не поступало и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им по существу поданной апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А82-7596/2019 Арбитражного суда Ярославской области.

Направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева