Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-7613/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» ФИО3

о взыскании 733 563 руб. 00 коп.,

установил:

ФИО2 (далее – истец, участник долевого строительства) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» (далее – ответчик, застройщик, должник, Общество) о взыскании 439 042,00 руб. неустойки, 50 000,00 руб. компенсации морального вреда, 244 521,00 руб. штрафа.

Предъявленный иск основан на нормах части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктов 5 и 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» ФИО3 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда. Исковое заявление ФИО2 в части требований о взыскании неустойки в размере 439 042,00 руб., штрафа в размере 244 521,00 руб. оставлено судом без рассмотрения, ходатайство истца о приостановлении производства по делу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика следующих текущих платежей: 439 042,00 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 19.05.2017, 50 000,00 руб. компенсации морального вреда, 244 521,00 руб. штрафа. Считает, что требования об уплате неустойки и связанных с ней иных требований являются текущими, поскольку обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ответчиком после даты возбуждения дела о банкротстве ответчика - в течение 4 квартала 2015 года (с 01.10.2015 по 31.12.2015).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Указывает, что исковое заявление ФИО2 должно было быть рассмотрено непосредственно в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» № А82-10273/2015 Б/103, в рамках которого ФИО2 неоднократно заявляла свои требования (определения Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2016 года, от 22 сентября 2016 года, от 22 января 2017 года). Считает, что поскольку договор заключен до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе и оплата по нему была произведена до 24.07.2015, основное обязательство не является текущим, то все требованияФИО2, связанные с настоящим договором, в том числе требования по уплате неустойки, штрафа и возмещения морального вреда за несвоевременную передачу квартиры по данному договору следуют судьбе основного обязательства, то есть являются реестровыми.Таким образом, вывод суд первой инстанции о текущем характере требования ФИО2 в сумме 10 000 рублей является ошибочным.

КУ ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» представил письменные пояснения по делу, в которых просил его апелляционную жалобу удовлетворить, а исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения.

ФИО2 ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в своё отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

05 мая 2014 года между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 75/15-Д, по условиям пункта 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный 29-квартирный жилой дом №75 (стр.) с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, д.Ермолово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №15 (стр.), находящуюся на 2-ом этаже общей площадью 42,39 кв.м.

Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию МКД – не позднее 2 квартала 2015 года (пункт 2.2 договора).

Предполагаемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 4 квартала 2015 года (пункт 2.3 договора).

Стоимость квартиры - 1 670 000 рублей (пункт 4.1 договора).

ФИО2 перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 1 240 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.16-22).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2016 по делу №2-415/2016, принятым по иску ФИО2 к ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» цена договора №75/15-Д от 05.05.2014 уменьшена до 1 002 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 по делу № А82-10273/2015 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Верхневолжский»; определением суда от 07.10.2015 в отношении ООО «ПК «Верхневолжский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 по указанному делу установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Верхневолжский» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу № А82-10273/2015 ООО «ПК «Верхневолжский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением суда от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 в рамках дела № А82-10273/2015 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 15, общей проектной площадью 42,39 кв.м., расположенной на 2 этаже трехэтажного 29-квартирного жилого дома №75 (стр.), расположенного по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, д. Ермолово, за которую застройщику произведена оплата в сумме 1 002 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 27.03.2017 (л.д.71-73), отказано в принятии искового заявления ФИО2 о взыскании с Общества 342 529 руб. неустойки за просрочку передачи истцу квартиры, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 196 264 руб. штрафа ввиду того, что иск относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылаясь в рамках настоящего дела на нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору от 05.05.2014 №75/15-Д в период с 01.01.2016 по 19.05.2017 и неисполнение требования истца от 09.01.2016 об уплате неустойки в добровольном порядке, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 439 042,00 руб. неустойки, 50 000,00 руб. компенсации морального вреда, 244 521,00 руб. штрафа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу возникла в момент заключения спорного договора, следовательно, до возбуждения дела о банкротстве ответчика, при этом определением суда от 22.09.2016 требование истца включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а значит, обязанность по уплате неустойки и штрафа за несвоевременную передачу участникам долевого строительства квартиры по данному договору возникла в любом случае до возбуждения дела о банкротстве ответчика и данные платежи относятся к разряду реестровых обязательств должника. Суд указал, что исковое заявление в части взыскания неустойки и штрафа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании морального вреда относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках искового производства, поскольку датой причинения истцу морального вреда следует считать дату, когда объект долевого строительства не был передан истцу в соответствии с условиями договора - 31.12.2015, наступившую после возбуждения дела о банкротстве. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и прав истца, нарушенных действиями ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Заявители апелляционных жалоб не оспаривают размер взысканной судом компенсации, однако считают, что судом дана неверная квалификация заявленных истцом требований в качестве текущих (требование о взыскании компенсации морального вреда) и реестровых (требование о взыскании неустойки и штрафа).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьёй 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления, установленного параграфом 7 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года следует, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Требование о передаче спорной квартиры рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика, признано судом обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский», что следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2016 по делу № А82-10273/2015.

Таким образом, 439 042,00 руб. неустойки и 244 521,00 руб. штрафа начислены истцом за нарушение основного обязательства, включённого в реестр требований кредиторов, поэтому данные требования не являются текущими.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования об оплате неустойки и штрафа подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с этим исковое заявление в указанной части правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, которое признано судом первой инстанции обоснованным на сумму 10 000 руб. ввиду нижеслудующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, поскольку, несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российский Федерации является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана дольщику не позднее 31.12.2015, следовательно, в отсутствие доказательств передачи Объекта в установленный срок факт нарушения прав истца являться доказанным.

Поскольку спорное обязательство не исполнено ответчиком в период после возбуждения дела о банкротстве ответчика – после 24.07.2015, то суд обоснованно рассмотрел требование в рамках искового производства.

Доводов о несогласии с расчётом взысканной суммы морального вреда апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от 03.11.2017, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до указанной суммы.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 государственной пошлины до 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 по делу № А82-7613/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1