Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Русьхлеб (далее – ОАО «Русьхлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.07.2008 по делу № 03-07/18-08 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 03.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

ОАО «Русьхлеб» считает, что суды неправильно применили часть 5 статьи 19.8, часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, статьи 153, 154, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 27 – 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку у антимонопольного органа не имелось оснований для осуществления контроля за экономической концентрацией; привлекая ОАО «Русьхлеб» к административной ответственности, Управление нарушило установленную процедуру, поскольку вынесло оспариваемое постановление не по месту нахождения Общества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Письмом от 31.12.2008 № 5741/03-04 Управление просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании запроса ФАС России от 20.06.2008 № АГ/14931 (по ходатайству ООО «ОГО-Профит» о приобретении ста процентов голосующих акций ОАО «Русьхлеб») письмом от 04.07.2008 № 2300/0304 просило ОАО «Русьхлеб» в срок до 11.07.2008 представить сведения об объёмах производства и реализации хлебобулочных, макаронных, мучных кондитерских изделий, цельномолочной продукции за 2007 год и первый квартал 2008 года, а также копии бухгалтерских балансов и отчётов о прибылях и убытках за указанный период.

Данное письмо Общество получило 08.07.2008.

В связи с непоступлением ответа в установленный срок письмом от 16.07.2008 № 2512/0304 Управление повторно запросило у ОАО «Русьхлеб» указанные сведения, установив срок представления данной информации до 13 часов 17.07.2008 и уведомило Общество об административной ответственности за непредставление антимонопольным органам необходимой информации, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В установленный Управлением срок Общество сведения не представило.

Письмом от 10.07.2008 № 06/281, полученным антимонопольным органом 18.07.2008, ОАО «Русьхлеб» отказало Управлению в предоставлении запрошенной информации, сославшись на немотивированность его запроса от 04.07.2008 № 2300/0304.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 21.07.2007 возбудило дело об административном правонарушении № 03-07/18-08 и составило протокол № 2591/03-07.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес 24.07.2008 постановление № 2673/03-07 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав, что привлечение к административной ответственности совершено антимонопольным органом необоснованно, ОАО «Русьхлеб» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 25, пунктом 2 части 5 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В подпунктах 5.3.1.1, 5.3.1.8 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, указано, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, а также за соответствием антимонопольному законодательству соглашений между хозяйствующими субъектами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В силу статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности, для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, суды, исследовав представленные Управлением доказательства (в частности, запрос ФАС России от 20.06.2008 № АГ/14931 – л.д. 45; письма антимонопольного органа от 04.07.2008 № 2300/0304 и от 16.07.2008 № 2512/0304, направленные ОАО «Русьхлеб», – л.д. 42 и 40 соответственно; ответ ОАО «Русьхлеб» от 10.07.2008 № 06/281 – л.д. 39, иные доказательства), пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Данный вывод судов сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и им соответствует.

Таким образом, суды обоснованно отказали ОАО «Русьхлеб» в признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Довод ОАО «Русьхлеб» о вынесении постановления не по месту нахождения нарушителя, как не основанный на документах по делу, подлежит отклонению.

Остальные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также признаются несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу № А82-7659/2008-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русьхлеб» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков