Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ярославские Энергетические Системы» (далее - заявитель, АО «Ярославские Энергосистемы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 13.04.2018 № 6.2-216вн-Пс/0059Я-2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 100 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

АО «Ярославские Энергосистемы» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены. Обосновывая названную позицию, Общество ссылается на наличие со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, которые выразились в неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты его составления (05.04.2018, в то время как в данную дату протокол в отношении Общества не составлялся) и неверном указании в мотивировочной части постановления наименования лица, привлекаемого к административной ответственности (указано АО «Яркомунсервис»), а также оснований для проведения проверки (указано на распоряжение от 12.03.2018 № Я-191-пр, в то время как в отношении Общества проверка проводилась на основании распоряжения от 20.03.2018 № Я-216-пр). Данные нарушения, по убеждению АО «Ярославские Энергосистемы», повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела; возможность устранения обозначенных недостатков отсутствует. Наличие подобных нарушений, как считает заявитель, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Центральное управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 на основании распоряжения от 20.03.2018 № Я-216-пр (т.1 л.д.87-92) Центральным управлением в отношении АО «Ярославские Энергосистемы» проведена внеплановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта IV класса опасности «Участок трубопроводов теплосети» (регистрационный номер А18-04100-0003), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д.5, кор.1.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Общество эксплуатирует указанный опасный производственный объект с нарушениями обязательных требований в области промышленной безопасности, которые выразились в следующем:

1) неверно произведена эксплуатирующей организацией идентификация опасного производственного объекта в сведениях, представленных для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети», а именно: неверно определен класс опасности опасного производственного объекта (в сведениях, представленных для регистрации, указан IV класс опасности, в то время как объект относится к III классу опасности, так как осуществляет теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей), что является нарушением требований подпункта 1 пункта 5 Приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ);

2) эксплуатирующая организация не направила в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информацию для осуществления учета оборудования под давлением (трубопроводов горячей воды, применяемых на объекте с температурой рабочей среды более 115° С) чем нарушены требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 2, пункта 214, подпункта «м» пункта 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП № 116);

3) не переработано с учетом изменения наименования эксплуатирующей организации и требований новых действующих нормативных документов в области промышленной безопасности представленное при проверке Положение о производственном контроле № 18Я-ГС-К-ПС-1804. (например, в пунктах 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7 названного Положения указаны не действующие нормативные документы, в разделе 4 указаны устаревшие требования к составу и сроку представления ежегодной информации об организации производственного контроля; в пункте 3.9.6 неверно указаны случаи проведения экспертизы промышленной безопасности), что нарушает требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), пункта 411 ФНП № 116;

4) не проведено расследование инцидента - разрыва стенки трубы трубопровода горячей воды тепловой сети от котельной ООО «УПТК «ТПС», записанного в журнал учета инцидентов 20.03.2018 в порядке, установленном Регламентом организации «Организация проведения технического расследования причин инцидентов...», утвержденным организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект и согласованным с Центральным управлением 04.04.2015, чем нарушены требования статьей 1, 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 32, 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480);

5) не представляется в территориальное управление Ростехнадзора ежеквартальная информация об имевших место инцидентах (например, о разрыве стенки трубы трубопровода горячей воды тепловой сети от котельной ООО «УПТК «ТПС», записанном в журнал учета инцидентов 20.03.2018), что не отвечает требованиям статьей 1, 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 35 Порядка № 480;

6) не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода горячей воды после проведения восстановительного ремонта (после инцидента разрыва стенки трубы записанного в журнал учета инцидентов 20.03.2018), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 411 ФНП № 116;

7) в паспортах трубопроводах (оформленных как технические паспорта тепловых сетей) отсутствуют в соответствующих разделах записи о проведении технического освидетельствования, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 363, 364, 397, 398 ФНП № 116;

8) не выдаются производственные инструкции под расписку обслуживающему персоналу (к инструкциям прилагается «Лист ознакомления с производственной инструкцией»), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «ж» пункта 218 ФНП № 116;

9) рабочие, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, не имеют выданных в установленном порядке удостоверений на право самостоятельной работы, что нарушает требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 221 ФНП № 116;

10) не разработана и не утверждена инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением (должностная инструкция главного инженера, назначенного ответственным лицом за осуществление производственного контроля и соблюдение требований промышленной безопасности на производственных объектах предприятия, не содержит требований осмотра оборудования под давлением и проверки соблюдения установленных режимов при его эксплуатации, контроля проведения противоаварийных тренировок, проверки правильности ведения технической документации, проверки соблюдения установленного порядка допуска рабочих и выдачу им производственных инструкций), что не отвечает требованиям статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «е» пункта 218, пункта 225 ФНП №116;

11) не разработана и не утверждена инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (должностная инструкция заместителя главного инженера, назначенного ответственным лицом за ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей не содержит требования осмотра оборудования под давлением и не устанавливает периодичность осмотра, участвовать в обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования под давлением), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 226 ФНП № 116;

12) не утвержден перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, что нарушает требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «д» пункта 218 ФНП № 116;

13) не заведены ремонтные журналы на трубопроводы горячей воды, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 345 ФНП № 116;

14) нарушена тепловая изоляция нескольких участков трубопровода горячей воды, что указывает на несоблюдение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 349 ФНП № 116.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.04.2018 № 6.2-216вн-А/0034я-2018 (т.1 л.д.97-105).

06.04.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении АО «Ярославские Энергосистемы» составлен протокол № 6.2-216вн-Пр/0059Я-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2 л.д.105-111).

13.04.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении АО «Ярославские Энергосистемы» вынесено постановление № 6.2-216вн-Пс/0059Я-2018, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения (за исключением нарушения, указанного в пункте 4 постановления), в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением от 13.04.2018 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком в деянии заявителя нарушения требований в области промышленной безопасности, изложенного в пункте 4 оспариваемого постановления и выразившегося в том, что вопреки требованиям статей 1, 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 32, 34 Порядка № 480 Обществом не проведено расследование инцидента - разрыва стенки трубы трубопровода горячей воды тепловой сети от котельной ООО «УПТК «ТПС», записанного в журнал учета инцидентов 20.03.2018 в порядке, установленном Регламентом организации «Организация проведения технического расследования причин инцидентов...», утвержденным организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект и согласованным с Центральным управлением 04.04.2015. Судом первой инстанции верно указано на то, что, вменяя в вину Обществу нарушение приведенных норм, Центральным Управлением не указаны конкретные сроки, предусмотренные локальным актом Общества в части расследования причин инцидентов, что не позволяет установить наличие в этой части события административного правонарушения. В этой связи упомянутый эпизод подлежит исключению из объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем факты нарушения АО «Ярославские Энергосистемы» при эксплуатации спорного опасного производственного объекта требований статей 1, 9, подпункта 1 пункта 5 Приложения № 2 Закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 2, пункта 214, подпункта «м» пункта 215, подпунктов «д», «е», «ж» пункта 218, подпункта «б» пункта 221, пунктов 225, 226, 345, 349, 363, 364, 397, 398, 411 ФНП № 116, пункта 14 Правил № 263, пункта 35 Порядка № 480 подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, Обществом по существу не оспариваются и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО «Ярославские Энергосистемы» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии АО «Ярославские Энергосистемы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления не является, вопреки мнению заявителя, недостатком, влекущим возвращение данного процессуального документа составившему его должностному лицу, а равно признание протокола недопустимым доказательством по делу. Аналогичным образом не является существенным недостатком оспариваемого постановления указание в его мотивировочной части неверного наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оснований для проведения проверки.

Содержание протокола об административном правонарушении во взаимной связи с иными материалами административного дела с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен 06.04.2018. Так, в частности, уведомление о дне и времени составления протокола содержало дату 06.04.2018 (т.2 л.д.103-104), при составлении протокола присутствовал представитель Общества, которым протокол также подписан 06.04.2018 (т.2 л.д.109-111).

В свою очередь содержание оспариваемого постановления с очевидностью свидетельствует о том, что оно вынесено непосредственно в отношении АО «Ярославские Энергосистемы» в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 20.03.2018 № Я-216-пр, оснований для вывода о вынесении постановления в отношении иного юридического лица, в рамках иной проверки, не имеется. При этом следует учитывать, что обозначенные недостатки устранены Центральным управлением, 14.05.2018 ответчиком вынесено определение об исправлении описок, допущенных в постановлении (т.2 л.д.46-47)

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно расценил вышеприведенные недостатки как технические описки, не касающиеся существа вмененного Обществу административного правонарушения. Данные недостатки в рассматриваемом случае не относятся к существенным нарушениям процедуры, они, вопреки мнению заявителя, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем не приведено.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 по делу № А82-7686/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 по делу № А82-7686/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева