Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – АО «Ярославские энергетические системы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива», Компания) о взыскании 120 317 рублей 63 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 с ООО «УК «Альтернатива» в пользу АО «Ярославские энергетические системы» взыскано 109 433 рубля 66 копеек расходов на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, 2 542 рубля 13 копеек процентов в связи с предоставлением рассрочки, 7 989 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2020; продолжено начисление процентов на сумму задолженности с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции 29.07.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 034271977.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Ярославля 10.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 60657/20/76002-ИП.

В связи с подачей апелляционной жалобы ООО «УК «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до принятия судебного акта по данному делу арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 приостановлено исполнительное производство № 60657/20/76002-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП в отношении ООО «УК «Альтернатива», до вынесения судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нарушили право взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств. По его мнению, факт подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства; какие-либо доводы, обосновывающие необходимость приостановления исполнительного производства, Компанией не приведены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления № 50, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Компания указала на принятие апелляционным судом к рассмотрению его жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2020 по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, учитывая интересы должника и взыскателя, суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Компании о приостановлении исполнительного производства соблюдены нормы процессуального права: заявление рассмотрено в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 327 АПК РФ, часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Ссылка Общества на то, что какие-либо доводы, обосновывающие необходимость приостановления исполнительного производства, ответчиком не приведены, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как сама по себе подача апелляционной жалобы может являться основанием для приостановления исполнительного производства при заявлении соответствующего ходатайства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А82-7687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова