Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ответчик, заявитель, Общество) 960 602 рублей 10 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре - декабре 2016 года (далее – спорный период), 219 351 рубля 87 копеек пени за период с 16.12.2016 по 16.02.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 уточненный иск удовлетворен.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 по делу № А82-7696/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что спор по начислению платы за ноябрь-декабрь 2016 года отсутствует, является неправомерным. Вывод суда о наличии задолженности основан на представленных истцом справках о начислениях, выполненных управляющей организацией за ноябрь и декабрь 2016 года, и табличных расчетах истца, которые не могут являться доказательством долга за тепловую энергию. Также не являются такими документами отчеты агента, на которые суд ссылается в решении. Задолженность потребителей за ноябрь и декабрь 2016 года, имеющаяся на момент принятия судом решения, не может быть определена по данным отдельных пунктов отчетов Компании, равно как невозможно установить размер задолженности потребителей по данным ведомостей сальдо, составленных Обществом по состоянию на 31.12.2016. По имеющимся в материалах дела сведениям, представленным истцом, потребители производили платежи на его расчетные счета вплоть до дня принятия судом решения, то есть более года после дат составления отчетов агента и ведомостей сальдо. Выводы суда о том, что нарушение истцом порядка учета поступивших от третьих лиц в счет исполнения обязательств ответчика денежных средств, заявителем не доказано, равно как и исполнение обязательств по уплате в больших суммах, чем установлено при расчете суммы иска, также являются неправомерными. Как следует из представленных расчетов истец при учете оплат потребителей, не учитывает период, за который потребители производят оплаты; по факту текущими поступлениями потребителей Компания закрывает суммы, выставленные им Обществу по счетам-фактурам в 2016 году. Поскольку истец получал платежи напрямую от потребителей, ответчиком были заявлены в ходе судебного разбирательства ходатайства о запросе из Сбербанка и Банка ВТБ сведений о всех поступивших на расчетные счета Компании платежах от собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, находящихся в управлении ответчика, за период ноябрь-декабрь 2016 года (за каждый месяц отдельно), с разбивкой по домам и лицевым счетам, с приложением подтверждающих документов, однако данные ходатайства были неправомерно отклонены судом. Ответчик, обладая в 2016 году статусом исполнителя коммунальных услуг, не являлся хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и приобретал коммунальный ресурс у теплоснабжающей организации в целях предоставления коммунальной услуги гражданам-потребителям. Обязательства Общества перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Каких-либо возражений по порядку и размеру начислений от истца в адрес ответчика никогда не поступало. Таким образом, объективно размер задолженности Общества перед Компанией не может быть определен в размере, превышающим размер долга потребителей перед управляющей организацией. Так как размер задолженности ответчика перед истцом не может быть определен в размере, превышающим размер долга потребителей перед Обществом, то долг за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные Компанией в 2016 году в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, можно определить единственным способом - путем заключения договора уступки. Только в процессе реализации данного способа возможна сверка платежей непосредственно с плательщиками - потребителями на основании первичных платежных документов. Заявитель также полагает, что, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Судом необоснованно не уменьшена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил полностью, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07 июня 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 июня 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции 17.07.2018 проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Судебное заседание, назначенное на 17.07.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.08.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 № 821-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, назначенное на 28.08.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.09.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 № 892-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Судебное заседание, назначенное на 20.09.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.10.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 № 1005-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2018 представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответил на вопросы представителя истца. Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы опровергает, ответил на вопросы суда, представил дополнительные документы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 18.10.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции на 20.11.2018 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 20.11.2018 представители сторон поддержали свои позиции по делу. Представитель истца представил правовую позицию по делу.

Судебное заседание, назначенное на 20.11.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.11.2018.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 № 1159-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Чернигину, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Представители ответчика настаивают на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ответили на вопросы суда.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит взыскать с ответчика 928 470 рублей 59 копеек основного, 211 327 рублей 66 копеек пеней за период с 16.12.2016 по 16.02.2018, а также продолжить начисление пеней на сумму основного долга (928 470 рублей 59 копеек) с 17.02.2018 по день его уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 32 131 рубля 51 копейки задолженности, 8 024 рублей 21 копейки пени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.01.2016 № 2520 в спорный период истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Для оплаты поставленной тепловой энергии в исковой период истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.11.2016 № 1000/55019 на сумму 685 739 рублей 92 копейки и от 31.12.2016 № 1000/58631 на сумму 714 092 рубля 42 копейки.

В связи с наличием задолженности за тепловую энергию, в спорный период, истец направил ответчику претензию от 06.03.2017 (т. 1, л.д. 86).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 2520 между сторонами не заключен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - правила 307).

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), Общество является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При внесении платы за коммунальные услуги потребителями через платежного агента ресурсоснабжающей организации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) ресурсоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить задолженность за весь объем поставленных в спорный период Компанией коммунальных ресурсов. При этом не имеет правового значения, что конечные потребители производят расчеты за коммунальные услуги через агента.

Таким образом, ссылка ответчика на положения агентского договора № 000581-0002/Дог ЭСД16 (далее – Агентский договор, т. 2, л.д. 162-166) отклоняется апелляционным судом, поскольку предоставление истцу права непосредственно собирать денежные средства с потребителей не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы.

Порядок начисления и получения денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению урегулирован Агентским договором.

По Агентскому договору ответчик (принципал) поручил истцу (агент) начислять и получать денежные средства за оказанные истцом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам (пункт 1.1 Агентского договора).

Согласно пунктам 1.2 и 2.1.9 Агентского договора денежные средства, фактически оплаченные потребителями за тепловую энергию и коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, подлежат зачислению в счет оплаты за поставленную энергию по договору теплоснабжения между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Агентского договора сведения о суммах, начисленных и оплаченных потребителями за тепловую энергию, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются Компанией Обществу по форме приложения №2 (отчеты агента).

Данный отчет содержит в себе строку, которая указывает, сколько денежных средств из оплаченных в отчетном периоде зачтено в счет оплаты за тепловую энергию, потребленную ответчиком по договору теплоснабжения, в том числе указывается, какая сумма была зачтена, на кокой период, по какому счету-фактуре.

Данные отчеты агента подписываются (принимаются) ответчиком, тем самым согласуется порядок зачета (порядок разнесения) всех фактически оплаченных потребителями денежных средств.

Пункт 2.7 Агентского договора гласит, что не позже 5 рабочих дней после получения от истца ответчик обязан подписать отчет агента и один экземпляр выслать агенту, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания отчета. В случае отсутствия мотивированного отказа от ответчика в указанные сроки отчет считается принятым Обществом.

Из представленных в материалы дела отчетов агента (т. 2, л.д. 38-39, т. 4, л.д. 32-37) следует, что все они были приняты ответчиком без замечаний, из чего следует, что Общество согласилось с порядком разнесения поступивших от граждан платежей, предложенном истцом. Иного порядка сторонами не согласовывалось.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции истцом в подтверждение своей позиции по делу в материалы дела представлены сведения о поступивших платежах граждан по каждому лицевому счету за период с февраля 2016 по 20.02.2018.

При этом представителем ответчика сведения о поступивших от граждан денежных средств в адрес истца сведены в единую таблицу без указания дат платежей и существенно отличается от представленных истцом сведений по суммам оплат.

Документы (конкретные) о поступивших платежах в большем объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, имеющиеся в материалах дела судебные приказы свидетельствуют о том, что Общество самостоятельно обращалось в суд для взыскания с граждан задолженности по коммунальным платежам (т. 2, л.д.139-161).

Вопреки доводам заявителя по Агентскому договору Компания производила начисления только гражданам, обязанность по начислению сбору денежных средств за оказанные истцом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нежилых помещений указанным договором не предусмотрена.

Доказательств внесения платы за нежилые помещения в адрес Компании в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре - декабре 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.12.2016 по 16.02.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного теплового ресурса подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен исключительно фактом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком, допустившим просрочку исполнения обязательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности Общества в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о нарушении истцом законных прав и интересов ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что взысканную с него неустойку надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 по делу № А82-7696/2017 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 32 131 рубля 51 копейки задолженности, 8 024 рублей 21 копейки пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от иска в части взыскания 32 131 рубля 51 копейки задолженности, 8024 рублей 21 копейки пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 по делу № А82-7696/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2018 по делу № А82-7696/2017 изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 928 470 рублей 59 копеек основного долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре - декабре 2016 года, 211 327 рублей 66 копеек пеней за период с 16.12.2016 по 16.02.2018, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с 17.02.2018 продолжить начисление пеней на сумму основного долга (928 470 рублей 59 копеек) по день его уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Суздальская слобода» в доход федерального бюджета 22 398 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина