Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» (далее – ООО «Монтекс-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2014 № 2634/07/13-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис»).

Решением суда от 29.12.2014 требования Общества удовлетворены частично: постановление административного органа от 28.04.2014 № 2634/07/13-3 изменено в части назначения административного наказания, Обществу назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 1.5, часть 1 статьи 18.15, пункт 3 статьи 26.2, часть 3 статьи 28.5, часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ

По мнению Общества, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Монтекс-Сервис» указывает на недоказанность факта привлечения Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу, оформленного в установленном порядке, а также на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении. Общество также указывает на отсутствие его вины.

Подробно доводы ООО «Монтекс-Сервис» изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (заказчик) и ООО «Монтекс-Сервис» (исполнитель), по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме 25.12.2012 заключили договор № 8512м на оказание услуг по уборке и очистке станций и прилегающей территории с организацией сбора, вывоза и размещения отходов, на спецполигоне, имеющем лицензию (далее – Договор).

Объемы и периодичность оказания услуг определены в приложениях № 1.1 и 1.3 Технического задания (пункт 1.2 Договора). В согласованное сторонами по договору Техническое задание входит, в том числе, станция метрополитена «Театральная».

Срок оказания услуг согласно пунктам 3.1, 9.1 Договора – с 14.01.2013 по 13.01.2014.

В силу пункта 1.4 Договора допускается привлечение субподрядных организаций для оказания услуг по уборке и очистке станций и прилегающих территорий. Исполнитель вправе привлечь субподрядные организации, обладающие специальными разрешениями, с целью оказания услуг по сбору, вывозу и размещению отходов на спецполигоне (пункт 1.5 Договора).

Для целей исполнения настоящего договора, заказчик обязан, в том числе, обеспечить допуск работников исполнителя (Общества) и сотрудников организаций, для осуществления вывоза ТБО на территорию и в обслуживаемые помещения станции на время оказания услуг (пункт 5.2.2 абзац 9).

Исполнитель обязан, в том числе, своевременно подавать заявку заказчику для оформления пропусков, дающих право прохода на станции Московского метрополитена, на своих работников и работников субподрядных организаций, осуществляющих вывоз мусора и отходов (пункт 5.4.8 Договора).

ООО «Монтекс-Сервис» наряду с прочими контрактами с субподрядными организациями, имеющими специальные разрешения, заключило с ООО «Техпромсервис» договор от 13.01.2013 № 13-01-13к на оказание услуг по уборке и очистке станций и прилегающей территории.

В рассматриваемый период ООО «Техпромсервис» осуществляло субподрядные работы, в том числе на станции «Театральная». Обязанности сторон по договору аналогичны по своему содержанию обязанностям, предусмотренным договором от 25.12.2012 № 8512м.

На основании распоряжения о проведении проверки от 20.05.2013 № 854 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 № 338/97 сотрудники ОППМ № 3 ООИК Управления провели выездную проверку по вопросу соблюдения миграционного законодательства на территории станции метро «Театральная» по адресу: <...>.

При проведении проверки административный орган и сотрудники ОВД города Москвы выявили факт привлечения ООО «Монтекс-Сервис» в качестве уборщика гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял по указанному адресу трудовую деятельность (уборку помещений станции метрополитена), не имея соответствующего разрешения на работу.

Должностное лицо Управления 12.07.2013 возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначило административное расследование.

На основании распоряжения № 1334 Управление провело внеплановую документарную проверку с целью выяснения причастности ООО «Монтекс-Сервис» к данному административному правонарушению.

По факту выявленного правонарушения отдел организации иммиграционного контроля Управления составил в отношении Общества протокол от 03.04.2014 МС № 182356 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отела по административной практике Управления от 28.04.2014 № 2634/07/13-3 ООО «Монтекс-Сервис» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 3 статьи 4.1 частью 1 статьи 18.15, статьей 25.4, частью 2 статьи 26.2, статьей 28.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью 4 статьи 13, пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, Арбитражный суд Ярославской области установил в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, однако счел возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его размер до 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Суды установили, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности (уборка территории, прилегающей к станции метро «Театральная») по адресу: <...>, без соответствующего разрешения на работу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводу ООО «Монтекс-Сервис» о том, что Общество не является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка.

Как видно из материалов дела, в пункте 5.3.5 договора от 25.12.2012 № 8512м закреплено, что ООО «Монтекс-Сервис» несет ответственность перед ГУП «Московский метрополитен» за деятельность третьих лиц, привлекаемых Обществом для оказания услуг, а пунктом 5.4.20 договора установлена обязанность ООО «Монтекс-Сервис» представить заказчику документы, подтверждающие привлечение исполнителем сотрудников, выполняющих работы по уборке, и имеющих II группу по электробезопасности, в количестве не менее 805 человек. Включение аналогичных условий в договор от 13.01.2013 № 13-01-13к, заключенный с ООО «Техпромсервис», не освобождает заявителя от их исполнения.

Наличие договоров на выполнение отдельных видов работ, заключенных подрядчиком с субподрядчиками, не заменяет и не исключает обязанности подрядчика по контролю за надлежащим исполнением работ по основному договору, а также недопущению к трудовой деятельности на обслуживаемом объекте – станции метрополитена иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае Общество, являясь основным исполнителем услуг, должно осуществлять контроль за деятельностью субподрядчиков, в том числе за законностью привлечения ими иностранных граждан к трудовой деятельности. Именно Общество организовывало выполнение работ на объектах метрополитена, в том числе оформляло пропуска работникам ООО «Техпромсервис» на основании заявки, подаваемой в ГУП «Московский метрополитен».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом положений договора от 25.12.2012 № 8512м, наличие договора от 13.01.2013 № 13-01-13к, заключенного ООО «Монтекс-Сервис» и ООО «Техпромсервис», не освобождает Общество от ответственности за допущение к работам на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории России.

ООО «Монтекс-Сервис» в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и в соответствии с условиями заключенного договора обязано иметь информацию о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте, от имени какой организации и есть ли у него разрешение на работу, и принять все зависящие от него меры по недопуску к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Монтекс-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка Общества на нарушение процессуальных сроков, установленных в статье 28.7 КоАП РФ, в ходе проведения административного производства правомерно отклонена судами, как необоснованная.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7, часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 12.07.2013. Протокол об административном правонарушении был составлен 03.04.2014. Определение о продлении срока проведения административного расследования в материалы дела не представлено.

Вместе с тем превышение административным органом процессуальных сроков, не являющихся пресекательными, в данном случае не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.5 КоАП РФ не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «Монтекс-Сервис» не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А82-7725/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева