Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» (далее – ООО «Управдом-2008», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) и взыскании с него 5565141,91 руб. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что положительная динамика бухгалтерской отчетности не отражает реальных признаков объективного банкротства должника. В анализе финансово-хозяйственной деятельности, проведенном прежним арбитражным управляющим ФИО4, сделан вывод о том, что деятельность предприятия с 2016 г. неэффективна и убыточна. На дату проведения анализа (06.12.2017) предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво, деловая активность снижена. В результате анализа активов ООО «Управдом 2008» арбитражным управляющим было установлено, что на начало 2018г. внеоборотные активы отсутствуют, оборотные активы формируются в основном за счет запасов и финансовых активов (дебиторской задолженности), расчет с кредиторами, а также покрытие судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего может быть произведено за счет дебиторской задолженности должника. Заявление на банкротство фактически было подано сторонним кредитором - АО «Ярославльводокапал» 22.05.2017, основанием для подачи заявления послужило наличие непогашенных требований в размере более двух миллионов рублей. В ходе хозяйственной деятельности предприятия ООО «Управдом 2008» возникали неисполненные обязательства уже в первой половине 2015г., в частности: у Общества имелась непогашенная задолженность (основной долг) по состоянию на 01.06.2015 в общем размере более одного миллиона рублей (1339614,90 руб.), указанная задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами. Большая часть из состава указанной дебиторской задолженности представляет собой неликвидное имущество (безнадежная дебиторская задолженность) ввиду того, что не может быть взыскана. Согласно инвентаризационных описей от 18.03.2019 в состав конкурсной массы вошла дебиторская задолженность в общей сумме 7092963,56 руб., из них 6448476,13 руб. - задолженность физических лиц по коммунальным платежам. При этом из состава указанной задолженности физических лиц сумма в размере 5266268,47 рублей подлежит списанию как безнадежная дебиторская задолженность. Бывший руководитель ООО «Управдом 2008» ФИО1 не предоставил достаточных доказательств отсутствия своей вины, принятия им всех необходимых мер по планированию и выполнению мероприятий по выводу предприятия из неплатежеспособного состояния, а также не опроверг презумпцию наличия причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и возникновением у кредиторов неблагоприятных последствий. Голословная ссылка на усиление претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения ничем не подтверждена. При наличии дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам, действующее руководство не только не предпринимало мер по ее взысканию в судебном порядке (или предпринимало недостаточно эффективно), но и допустило ситуацию, когда сроки по истребованию в судебном порядке реальной ко взысканию задолженности населения были пропущены. Это привело к не поступлению денежных средств в активы должника, которые могли бы пойти на погашение кредиторских требований. Руководитель должника не доказал, что, действуя как разумный управленец, имел четко спрогнозированный экономически обоснованный план по выходу из критичной ситуации. Напротив, все доводы ответчика свидетельствуют о том, что руководитель должника принимал постоянное наличие кредиторской и дебиторской задолженности как данность, говорит о причинах ухудшения экономического состояния общества (озвучивает причины ухудшения ситуации), но не предоставляет сколько-нибудь реального плана по недопущению объективного банкротства должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не - подлежащей удовлетворению.

Как указывает ответчик, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 06.12.2017, выполненного временным управляющим ФИО5, на который также ссылается и заявитель, за период с 2015 по 2017 год у должника наблюдался рост совокупных активов на 29%, рост краткосрочной дебиторской задолженности выявлен только в 2016 г., чистый убыток также зафиксирован по результатам 2016г. С 19.07.2018 все права действовать от имени должника у ответчика были прекращены, все документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему, следовательно, с 19.07.2018 никто кроме конкурсного управляющего не мог производить взыскание дебиторской задолженности. Само по себе списание задолженности собранием кредиторов в связи с истечением срока исковой давности не говорит о бездействии ответчика по взысканию данной задолженности. Заявитель не указывает момент, когда указанные требования превысили трехгодичный срок исковой давности, ничем не подтверждает указанное утверждение и вину ответчика в пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом-2008» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ 11.06.2008. Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2019 (л.д.14-25) с 22.02.2011 и до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (19.07.2018) руководителем должника являлся ФИО1, учредителями должника с 2008 года и по настоящее время являются ФИО2 (25 % доля), ФИО6 (50 % доля) и ФИО7 (25 % доля).

В ходе хозяйственной деятельности у ООО «Управдом-2008» имелась непогашенная задолженность (основной долг) по состоянию на 01.06.2015 в общем размере 1339614,90 руб. перед ресурсоснабщающими организациями ОАО «Ярославльводоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «ТГК-2», ЗАО «АЛЬФА-СЕТЬ» за периоды с февраля по май 2015 года.

В мае 2017 года ОАО «Ярославльводоканал»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 заявление принято к производству; определением от 06.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении ООО «Управдом-2008» введена процедура наблюдения сроком до 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 ООО «Управдом-2008» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управдом-2008» возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением суда от 18.12.2018 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 прекращены, конкурсным управляющим ООО «Управдом-2008» утверждена ФИО3.

Считая, что руководитель ООО «Управдом-2008» ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.07.2015, однако свою обязанность не выполнил, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управдом-2008» в размере 5565141,91 руб., образовавшимся за период с 01.07.2015 по 24.05.2017. Основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал статьи 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04 2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период совершения ФИО1 вменяемых действий.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал неподачу в суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований не позднее 01.07.2015.

Поскольку конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства с действием/бездействием ответчика в 2015 году, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 (далее – Закон № 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае датой наступления у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает 01.06.2015, в связи с чем заявление о банкротстве должно было быть подано в суд в срок не позднее 01.07.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у ООО «Управдом-2008» имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в общем размере 1339614,90 руб., в частности:

1) ОАО «Ярославльводоканал» включено в реестр определением суда от 06.12.2017 на основании решения АС ЯО от 24.07.2015 № А82- 7718/2015 о взыскании 232727,97 руб. задолженности за апрель 2015г., 64 руб.- неустойки, 54 руб. 50 коп. почтовые расходы, 7 655 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

2) ПАО «ТНС энерго Ярославль» включено в реестр определением суда от 03.04.2018:

- по решению АС ЯО от 23.09.2015 по делу № A82-10466/20I5 о взыскании за потребленную электрическую энергию в феврале, апреле, мае 2015 года; осталась непогашенной сумма задолженности в размере 100161,72 руб., в том числе 78921,63 руб. - основной долг, 21240,09 руб. - проценты, начисленные за период с 21.07.2015 по 29.11.2017,;

- по решению АС ЯО от 29.10.2015 по делу № А82-10192/2015 о взыскании задолженности за электрическую энергию; сумма в размере 162531,68 руб. основного долга за апрель-май 2015 года и июль 2015 года осталась непогашенной;

- по решению АС ЯО от 10.04.2017 по делу № А82-5974/2016 о взыскании задолженности за период с 16.05.2013 по 04.05.2016; непогашенная сумма задолженности составляет 119969,95 руб., в том числе 52888,22 руб. за просрочки оплаты, допущенные в период с 16 мая 2013 года по ноябрь 2015 года;

3) ПАО «ТГК 2» включено в реестр определением суда от 10.12.2018:

- по решению АС ЯО по делу № А82-8931/2015 о взыскании задолженности в размере 241 728,44 руб. за тепловую энергию за март 2015 года, 23565,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по решению АС ЯО по делу № А82-10514/2015 о взыскании задолженности в размере 131731,32 руб. за апрель 2015 года, 8554,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по решению АС ЯО по делу № А82-12296/2015 о взыскании задолженности в размере 31206,21 руб. за май 2015 года, 2011,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- по решению АС ЯО по делу № А82-10520/2015 о взыскании задолженности в размере 186888,93 руб. зa апрель 2015 года, 39800,98 руб. неустойки;

- по решению АС ЯО по делу № А82-12284/2015 о взыскании задолженности в размере 71761,11 руб. за май 2015 года, 3 539,66 руб. неустойки;

4) ЗАО «АЛЬФА СЕТЬ» включено в реестр определением суда от 26.07.2018 по решению АС ЯО по делу № А82-1177/2015 от 17.06.2015 о взыскании задолженности в размере 195259,82 руб., 6857,79 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины;

В тоже время данные бухгалтерского баланса по состоянию на 2015 год свидетельствуют о наличии у должника оборотных активов на сумму 15904 тыс. руб., пассивы составляли 12604 тыс. руб.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным наличие у руководителя Общества в заявленную конкурсным управляющим дату безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Документальное подтверждение того, что именно в результате образовавшейся задолженности по состоянию на 01.07.2015 Общество стало несостоятельным, отсутствует.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из материалов дела следует, что деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными жилыми домами; на протяжении всего вменяемого ответчику периода бездействия активы должника существенно превышали объем неисполненных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что руководством должника велась активная претензионно - исковая работа в отношении дебиторов предприятия; с основными кредиторами - ОАО ТГК-2, ПАО ТНС-энерго и ОАО «Ярославльводоканал» постоянно велись переговоры о возможности погашения задолженности посредством заключения договоров цессии по истребованию уже отсуженной дебиторской задолженности жителей. Убыток в 2016 году в размере около 240 тыс. руб. возник в результате того, что рост дебиторской задолженности, возникшей в 2015 году после ухода 9 (Девяти) МКД из управления и неплатежей по ним, потребовал увеличения расходов на юридические услуги, которые именно в это время суды перестали возлагать на ответчиков и потребовали, чтобы эти расходы полностью брали на себя управляющие организации в составе расходов на обслуживание и содержание. Эти средства не могли быть заложены в таких достаточных размерах в сметы ранее. Средства, поступавшие на расчетный счет от жителей, были постоянно задействованы в расчетах с поставщиками коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управдом-2008» от 06.12.2017, выполненного временным управляющим ФИО5, за период с 2015 года по 2017 год у ООО «Управдом - 2008» наблюдался рост совокупных активов на 29 %, рост краткосрочной дебиторской задолженности выявлен только в 2016 году, чистый убыток также зафиксирован по результатам 2016 года, что свидетельствует о безубыточности должника на заявленную конкурсным управляющим дату.

В то же время модель хозяйствования управляющей компании, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед поставщиками коммунальных услуг и одновременно дебиторская задолженность граждан, является обычной при функционировании организаций подобного рода, а наращивание обязательств должника в конкретном споре носило объективный характер. Данные обстоятельства не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей. Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из определения понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника однозначно не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами рассматриваемого дела не подтверждено, что на указанную конкурсным управляющим дату размер обязательств должника превысил размер его активов, и у руководителя возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве общества не позднее 01.07.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что большая часть из состава дебиторской задолженности представляла собой неликвидное имущество (безнадежная дебиторская задолженность), не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

Конкурсным управляющим документально не подтверждено, что имеющаяся у должника состоянию на 01.07.2015 (указанная конкурсным управляющим дата по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве) дебиторская задолженность была нереальна к взысканию.

Списание на собрании кредиторов 12.08.2019 дебиторской задолженности на сумму 5266268,47 руб. не свидетельствует о том, что именно данная дебиторская задолженность числилась в активах должника по состоянию на 01.07.2015.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу № А82-7746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина