Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС») о признании права долевой собственности на 12/13 части сложной и неделимой вещи - котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 12, 133, 218, 244, 246, 250 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с учетом произведенных затрат на создание котельной как неделимого объекта истец, как и ООО «Моторгаз-Транстехгаз», стал его собственником; котельная, принадлежащая ответчику, не может функционировать без оборудования, принадлежащего истцу, что является основанием для признания на спорный объект за истцом и ответчиком права общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 12, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 52, 58 и 59 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, суд указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что котельная создавалась при осуществлении ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» совместной деятельности, что давало бы истцу право претендовать на долю в праве на спорный объект; отметил, что между сторонами имели место только обязательственные правоотношения по поставке, монтажу и сборке оборудования для котельной по договору на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009 № 09/32, надлежащим образом не исполненному со стороны ООО «МЭС».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению от 10.06.2011 № 1; ошибочно не учел обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.05.2014 по делу № А40-142838/12; указывает, что спорная котельная соответствует требованиям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой неделимую вещь; суды неправомерно не усмотрели правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания за ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» права долевой собственности на котельную; оспариваемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики применения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишают истца возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков отклонили доводы заявителя и попросили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Переславля-Залесского Ярославской области 16.09.2010 выдала ООО «МЭС» разрешение № RU 76302000/136 на строительство газовой котельной в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «СмартПроект».

На основании договора от 27.10.2009 № 1466 ООО «МЭС» приняло в аренду и использование земельный участок, расположенный возле дома 61 в микрорайоне Чкаловский города Переславля-Залесского, с установленным видом функционального использования для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная).

ООО «МЭС» (заказчик) и ООО «ТЭСК» (исполнитель, подрядчик) заключили договор от 22.11.2009 № 09/32, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монтажных и пусконаладочных работ в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу <...> («котельная») в следующих частях: выполнение строительно-монтажных работ по сборке, окраске и монтажу тепломеханического оборудования, монтаж систем внутреннего газоснабжения; выполнение работ по монтажу электроснабжения, силовых щитов и приборов КИПиА, монтажу системы комплексной диспетчеризации; выполнение пусконаладочных работ, комплексного испытания и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Ориентировочная стоимость выполнения подрядчиком всех работ и обязательств составляет 76 134 725 рублей 00 копеек. Оплата работ производится заказчиком с рассрочкой в течение двух лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом ранее перечисленных платежей (пункты 1.2 , 2.1 и 2.2 договор).

В разделе шестом договора, стороны согласовали, что порядок приема и сдачи строительных работ осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, строительными нормами и правилами. Право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через ООО «ТЭСК».

Имеющиеся в деле договоры, заключенные истцом во исполнение условий договора со своими контрагентами, товарная накладная от 01.10.2010 № 242, подписанный сторонами договора акт приемки-сдачи работ от 07.10.2010, товарная накладная от 07.10.2010 № 5 и счет-фактура от 07.10.2010 № 00000030 свидетельствуют о полном выполнении со стороны подрядчика-исполнителя работ, перечисленных в пункте 1.1 договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 76 134 725 рублей 00 копеек.

ООО «МЭС» выдано разрешение от 27.09.2010 № RU 76302000/48 на ввод котельной в эксплуатацию в редакции постановления администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 03.12.2015 № ПОС 03-1754/15.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору29.09.2010 выдала временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-13/351-10, действующее до 30.03.2011.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «МЭС» денежных обязательств по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу в здании котельной стороны подписали дополнительное соглашение от 10.06.2011 о расторжении договора, в котором закрепили следующие условия: право собственности на смонтированное оборудование котельной остается за ООО «ТЭСК»; ООО «МЭС» освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору № 09/32, составляющей 76 134 752 рубля 00 копеек, без каких-либо штрафных санкций. В связи с тем, что ООО «МЭС» с 01.10.2010 по 30.06.2011 осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору, и продолжает эксплуатировать его, стороны заключили договор аренды оборудования от 10.06.2011 № 11/11. ООО «МЭС» принимает на себя обязательство по оплате за использование оборудования с 01.10.2010 по 30.06.2011; средства, перечисленные ООО «МЭС» в счет оплаты по договору № 09/32 в размере 3 639 574 рубля 48 копеек должны быть засчитаны в качестве оплаты за использование оборудования. Все дальнейшие отношения сторон по поставленному и смонтированному оборудованию подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами. Договор № 09/32 надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункты 1.1 – 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1 – 3.6 дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 1).

ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» подписали договор аренды от 10.06.2011 № 11/13, по условиям которого арендодатель сдал в аренду ООО «МЭС» оборудование блочно-модульной (типа сэнвич) паровой котельной производительностью 0,8 тн. пара в час (далее также - оборудование, оборудование котельной, имущество); 30.08.2011 договор аренды котельного оборудования между ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» расторгнут по инициативе арендодателя, оборудование возвращено по акту.

Изложенные обстоятельства позволили судам в рамках дел № А82-5326/2012, А40-142838/12, А40-102641/2012 прийти к выводу, что собственником и законным владельцем оборудования, размещенного в здании котельной, является ООО «ТЭСК».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 21.02.2012 внесена запись № 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО «МЭС» права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU 76302000/48 и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома № 61 КН 76:18:010401:6».

С 26.11.2014 собственником котельной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 является ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

При рассмотрении судами споров между ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» по делам № А40-142838/2012 и А82-5326/2012 установлено, что оборудование, принадлежавшее компании, использовано в процессе создания котельной в здании общества, расположенном в микрорайоне Чкаловский. Котельная как здание и вмонтированное в него оборудование являются неделимой вещью.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58 и 59 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МЭС» (заказчик) и ООО «ТЭСК» (исполнитель) заключили договор от 22.11.2009 № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через компанию застройщик – ООО «ТЭСК».

В связи с невыполнением ООО «МЭС» договорных обязательств по принятию и оплате работ, выполненных ООО «ТЭСК», стороны подписали дополнительное соглашение от 10.06.2011 № 1 к спорному договору, в соответствии с пунктом 3.1 которого, право собственности на смонтированное оборудование котельной, расположенной по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон чкаловский, осталось за ООО «ТЭСК».

Суды в рамках дел № А82-5326/2012, А40-142838/12, А40-102641/2012 пришли к выводу, что собственником и законным владельцем оборудования, размещенного в здании котельной, является ООО «ТЭСК».

Факт нахождения спорного имущества во владении истца подтверждается, также договорами аренды оборудования от 10.06.2011 № 11/11, 12/ и 11/13, заключенными ООО «ТЭСК» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор).

ООО «МЭС» в рамках дел А40-102641/1112-159-992 и А 40-114995/13-131-1082 оспаривало дополнительное соглашение от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32 и договоры аренды, однако суд не признал названные договоры недействительными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в рамках дела № А40-142838/2012 по иску ООО «ТЭСКА» к ООО «МЭС» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения установил, что здание котельной и находящееся в нем спорное оборудование представляют собой в соответствии с требованиями статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимую вещь.

В связи с указанными обстоятельствами отношения ООО «ТЭСКА» и ООО «МЭС» подлежат квалификации как отношения между сособственниками неделимой вещи и регулируются правилами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Разрешая настоящий спор, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами условий о режиме общей долевой собственности в отношении спорного имущества (котельной), что дало бы истцу право претендовать на долю в праве на данный объект.

Суд округа счел указанные выводы судов ошибочными и не имеющими правового значения для разрешения спора в порядке статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления в собственность двух лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, что и имеет место в спорных правоотношениях, а не факт наличия договора, устанавливающего режим общей долевой собственности, как неправильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суды ошибочно не дали надлежащей оценки представленному в материалам дела дополнительному соглашению от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32, не учли обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.05.2014 по делу № А40-142838/12, неправильно истолковали статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13.

В связи с изложенным оспоренные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку дополнительному соглашению от 10.06.2011 № 1 к договору от 22.11.2009 № 09/32, учесть обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.05.2014 применительно к статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно применить статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А82-7765/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын