Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в предоставлении лицензии

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление) в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (не в медицинской деятельности), выраженного в письме от 09.02.2018 № ТР-905-18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 заявленное требование удовлетворено: отказ Управления в предоставлении лицензии признан незаконным; суд обязал Управление рассмотреть вопрос о предоставлении Предпринимателю лицензии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее – Положение № 278).

По мнению заявителя, указанными правовыми актами установлен нормативный запрет на предоставление лицензии индивидуальным предпринимателям на осуществление указанного вида деятельности. Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, 21.09.2011 Предпринимателю предоставлена лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) № 76.01.10.002.Л.000025.09.11 сроком действия до 21.09.2016; место осуществления лицензируемого вида деятельности: 150000, <...>.

Предприниматель 22.01.2018, в связи с истечением срока действия упомянутой лицензии, обратился в Управление с заявлением о ее переоформлении.

В письме от 09.02.2018 № ТР-905-18 Управление отказало в переоформлении лицензии, указав на то, что такая лицензия выдается только юридическим лицам.

Предприниматель, посчитав, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 12 Закона № 99-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон № 3-ФЗ), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.1999 № 177-О, от 06.03.2003 № 107-О и от 03.07.2007 № 633-О-П, Положением № 278, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что непредоставление Предпринимателю лицензии является неправомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 200 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления № 6/8).

В статье 10 Закона № 3-ФЗ определено, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования (пункт 1); лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом № 99-ФЗ (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 12 Закона № 99-ФЗ деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию в соответствии с названным законом.

На основании части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу этого закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 названного закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации определяется Положением № 278 (пункт 1). Данным положением в качестве соискателя лицензии (пункт 5 статьи 3 Закона № 99-ФЗ) предусмотрены только юридические лица.

Между тем, ни Закон № 3-ФЗ, ни Закон № 99-ФЗ, либо иные законы не содержат такого ограничения на круг лиц, которым предоставлена возможность получения лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

При принятии обжалованных судебных актов, суды двух инстанций правомерно руководствовались подходом Конституционного Суда Российской Федерации, примененный им в определении от 03.07.2007 № 633-О-П, из которого следует, что ограничение по кругу лиц – соискателей лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), введенное Правительством Российской Федерации в соответствующем положении о лицензировании (постановление от 25.02.2004 № 107) по отношению к действовавшему ранее положению (постановление от 11.06.1996 № 688) создается препятствие в реализации права на предпринимательскую деятельность в данной области, гарантированного им статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, причем не в силу каких-либо конституционно значимых обстоятельств (например, если их деятельность не отвечает и не может по объективным причинам отвечать требованиям обеспечения безопасности), а только на том основании, что индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность без образования юридического лица, чем искажаются цели и принципы лицензирования.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что Правительство Российской Федерации не может самостоятельно, по своему усмотрению регулировать отношения, связанные с реализацией конституционных прав граждан, вводя дополнительные по сравнению с законом ограничения этих прав.

Аналогичная ситуация сложилась и в связи с принятием Положения № 278, которое сохранило ограничение по кругу лиц – соискателей лицензии.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, в случае установления противоречия нормативного правового акта, подлежащего применению в деле иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд обязан вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании вышеизложенного суды двух инстанций заключили, что индивидуальные предприниматели вправе быть соискателями лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что отказ Управления в переоформлении (предоставлении) лицензии Предпринимателя является неправомерным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признали отказ Управления незаконным и обязали заинтересованное лицо рассмотреть вопрос о предоставлении Предпринимателю лицензии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А82-7771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева