Гражданский кодекс часть 1

к Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, администрации Гаврилов-Ямского муниципального района

о признании незаконным решения об отказе,

установил:

дачное некоммерческое партнерство «Раздолье» (далее – заявитель, ДНП «Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении предложения по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, изложенного в письме № 07.07-09/22 от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Гаврилов-Ямского муниципального района (далее – ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП «Раздолье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что имеет намерение использовать земельные участи для такой разновидности сельскохозяйственного использования, как скотоводство, которое прямо предусмотрено Правилами землепользования и застройки для применения к сельскохозяйственным угодьям. Потребность в использовании земельных участков с таким видом разрешенного использования, как скотоводство, ДНП «Раздолье» обосновывает наличием коммерческого предложения действующего сельскохозяйственного предприятия, а объективную невозможность использования земельных участков по существующему целевому назначению – непригодностью почвы для выращивания овощей по причине протекающих в земле химических процессов: низкое содержание гумуса и повышенная кислотность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие указало на законность и обоснованность решения суда.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДНП «Раздолье» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:112701:354, 76:04:112701:355, 76:04:112701:356, 76:04:112701:375, 76:04:112701:376, 76:04:112701:581, 76:04:112701:582, 76:04:112701:583, 76:04:112701:584, 76:04:112701:391, 76:04:112701:392, 76:04:112701:580 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

Согласно Правилам землепользования и застройки Шопшинского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района, утвержденным решением Собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального района от 16.12.2021 № 133 (далее – Правила землепользования), указанные земельные участки расположены в территориальной зоне СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий».

18.02.2022 ДНП «Раздолье» обратилось в Администрацию с предложением по внесению изменений в Правила землепользования в части изменения территориальной зоны для спорных земельных участков с зоны СХ-1 на зону СХ-2 «Зона сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения сельскохозяйственного производства».

Решением комиссии по вопросам внесения изменений в Схему территориального планирования, Генеральные планы и Правила землепользования и застройки Гаврилов-Ямского муниципального района от 29.03.2022 главе Администрации рекомендовано отказать во внесении изменений в Правила землепользования.

Письмом от 07.04.2022 № 07.07-09/22 Администрация уведомила заявителя об отказе во внесении изменений в Правила землепользования.

В письме отражено, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования земельные участки находятся и территориальной зоне СХ-1 - сельскохозяйственные угодья. Расположение земельных участков в СХ-1 позволяет использовать их для производства сельскохозяйственное продукции без права возведения на нем зданий и строений. Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особый правовой режим земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), а именно их приоритет использования и особую охрану. Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Не согласившись с отказом Администрации, ДНП «Раздолье» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно отказал в признании указанного решения незаконным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Согласно части 41 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

Частью 9 статьи 35 ГрК РФ установлено, что в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться:

1) зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими);

2) зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 10 статьи 35 ГрК РФ в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией (часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Аналогичные положения содержатся в статье 5 Правил землепользования.

ДНП «Раздолье» обратилось в Администрацию с предложением по внесению изменений в Правила землепользования в части изменения территориальной зоны для спорных земельных участков с зоны СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий» на зону СХ-2 «Зона сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения сельскохозяйственного производства».

В предложении заявитель указал, что в результате применения Правил землепользования без внесения изменений земельные участки не используются эффективно, снижается стоимость земельных участков, а также не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

При этом доказательства наличия данных обстоятельств ДНП «Раздолье» с предложением по внесению изменений в Правила землепользования в Администрацию не представило.

Справки ФГБУ государственной станции агрохимической службы «Ярославская» о состоянии плодородия почвы представлены заявителем только в суд и не оценивались ответчиком при принятии решения по предложению по внесению изменений в Правила землепользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 13 Правил землепользования урегулированы зоны сельскохозяйственного использования (СХ).

К территориальной зоне СХ-1 «Зоны сельскохозяйственных угодий» относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Строительство объектов капитального строительства на данных землях не предусмотрено.

Территориальная зона СХ-2 «Зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения» предназначена для ведения сельского хозяйства, в т.ч. для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. Одним из видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны СХ-2 является скотоводство, включающее в себя, в том числе размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных (ферма, технологическое здание).

Спорные земельные участки расположены в территориальной зоне СХ-1 «Зоны сельскохозяйственных угодий».

В ходе рассмотрения дела судом заявитель пояснял, что изменение территориальной зоны для спорных земельных участков на зону СХ-2 необходимо для осуществления на земельных участках скотоводства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет по отношению к землям, занятым объектами сельскохозяйственного назначения, предназначенными для ведения сельского хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности эффективного использования земельных участков, снижения стоимости земельных участков, необеспечения реализации прав и законных интересов граждан и их объединений ответчик правомерно руководствовался принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Администрации не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для иных выводов при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд не имеет.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу № А82-7790/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ФИО1 за заявителя на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу № А82-7790/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Раздолье» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 02.03.2023 операция 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова