Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Беловой Алене Николаевне,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Серовой Светлане Юрьевне,

отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.05.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Дюлон»

(ИНН: 7610037244, ОГРН: 1027601106631),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

Карпунин Дмитрий Николаевич,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» (далее – ООО «СК Сегмент») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Беловой Алене Николаевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Серовой Светлане Юрьевне, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.05.2021 (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дюлон» (далее – ООО «Дюлон»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция), Карпунин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СК Сегмент» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО «СК Сегмент», суды незаконно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления были нарушены его права и законные интересы в виде действия ограничительных мер и мер по принудительному взысканию денежных средств в период с 22.04.2021 по 28.05.2021.

Подробно доводы ООО «СК Сегмент» изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Инспекция, Управление и ООО «СК Сегмент» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 030589986, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-12329/2018, судебный пристав-исполнитель 16.01.2019 возбудил в отношении ООО «СК Сегмент» исполнительное производство № 1542/19/76003-ИП.

Постановлением от 20.01.2021 исполнительные производства от 19.01.2021 № 5056/21/76003-ИП, от 11.01.2021 № 585/21/76003-ИП, от 16.01.2019 № 1542/19/76034-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 1542/19/76034-СД, взыскателями по которому являются Инспекция, Карпунин Д.Н. и ООО «Дюлон».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу № А82-12329/2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Дюлон» прощает ООО «СК Сегмент» долг в сумме 716 420 рублей 35 копеек, ООО «СК Сегмент» обязуется выплатить ООО «Дюлон» оставшуюся сумму долга в размере 4 327 056 рублей 52 копейки в установленный срок; решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 исполнению не подлежит.

ООО «Дюлон» (взыскатель) 08.05.2021 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением с должником мирового соглашения.

Рассмотрев заявление, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.05.2021, в связи с непредставлением взыскателем определения суда об утверждении мирового соглашении или соглашения о примирении между взыскателем и должником с отметкой о вступлении в законную силу (копия определения об утверждении мирового соглашения направлена судом в адрес судебных приставов и получена 28.04.2021).

Судебный пристав-исполнитель 28.05.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Дюлон» в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

ООО «СК Сегмент» посчитало, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.05.2021 является незаконным, и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4, 5, 12, 43, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

В пункте 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суды установили, что на момент обращения ООО «Дюлон» с заявлением о прекращении исполнительного производства в распоряжении службы судебных приставов имелось определение суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем правомерно посчитали, что постановление пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства не соответствует пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суды установили, что в период с 22.04.2021 по 28.05.2021 денежные средства заявителя в счет погашения задолженности ООО «СК Сегмент» перед ООО «Дюлон» не перечислялись, фактического удержания судебным приставом-исполнителем на расчетных счетах должника денежных средств в размере, превышающем сумму задолженности, не производилось; доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «СК Сегмент» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.05.2021 не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Сегмент».

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А82-7801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сегмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков