Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Переславского районного отдела (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

и у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МакЛарин" (далее - ООО "МакЛарин", должник) о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 851 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист 28.07.2020.

ООО "МакЛарин" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "МакЛарин" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что не имеет возможности исполнить судебное решение о выплате действительной стоимости доли в денежном эквиваленте по объективным причинам; Общество подготовило проект межевания земельного участка, однако в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста ответчик не имеет возможности произвести раздел земельного участка с целью его реализации; в рамках дела № А82-2046/2021 заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не рассмотрено, перспектива по данному делу, по мнению ответчика, не очевидна; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя и третье лицо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 7 851 500 рублей.

Должник, мотивируя невозможность исполнения судебного акта, указал на тяжелое материальное положение и заявил об изменении способа исполнения судебного акта путем передачи истцу части имущества Общества в счет выплаты действительной стоимости доли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Суды исходили из того, что факт отсутствия у должника денежных средств сам по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Доказательств невозможности исполнения решения в результате процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество, начатой судебным приставом-исполнителем, должник не представил.

Кроме того, согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передача имущества в натуре в счет возмещения действительной стоимости доли допускается только с согласия истца.

В суде первой инстанции истец возражал против изменения способа исполнения судебного акта и передачи части имущества общества вместо выплаты денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а документы, представленные с дополнениями от 30.06.2021, изготовлены после вынесения определения.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А82-7832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакЛарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын