Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – Общество) о взыскании 20 405 599 рублей 14 копеек долга по договору от 08.09.2015 о снятии ограничений по использованию земельного участка № 41093059.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 08.09.2015 № 41093059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК ЕЭС).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.11.2020 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу затрат, связных с исполнением договора; размер фактически понесенных затрат на исполнение договора истцом по состоянию на январь 2017 года не превысил сумму авансового платежа, внесенного ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2021 отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 11 202 513 рублей 55 копеек и взыскал названную сумму, а также 70 287 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 112 750 рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 11 202 513 рублей 55 копеек задолженности; с Компании в пользу Общества взыскано 42 463 рубля в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия долга у ответчика перед истцом.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, доводы Компании о выполненных работах по выносу линии электропередач ВЛ 35 Кв Чебаково 1, 2 после того, как Общество сдало работы заказчику по акту от 30.09.2016 № 16566, а также после того, как Компания за 7 месяцев до их выполнения подтвердил, что они выполнены, являются необоснованными. Фактическая цель договора по устранению препятствий была достигнута Обществом самостоятельно, дальнейшие работы не отвечали цели его заключения и не имели значения и смысла для Общества. В дополнениях к кассационной жалобе Общество указало, что апелляционный суд неверно рассчитал размер удовлетворенных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании до отложения судебного разбирательства.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 01.11.2021, 25.11.2021, а затем до 09.12.2021.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Бабаев С.В. заменен на судью Каманову М.Н.

После отложения судебного разбирательства, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (подрядчик), ФСК ЕЭС (заказчик) 10.12.2014 заключили договор № 2-84-01-СМ/14 на реконструкцию заходов ВЛ 220 кВ ПС Ярославская – ПС Тутаев на Ярославскую ТЭС. Во исполнение данного договора Общество обратилось к Компании за заключением договора о снятии ограничений по использованию земельного участка. Общество (заявитель), Компания (собственник) 08.09.2015 заключили договор № 41093059 о снятии ограничений по использованию земельного участка, согласно которому собственник обязался совершить необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащей ему линии электропередач ВЛ35кВ Чебково-1,2 (Константиново-Чебаково) от опоры № 28 до опоры № 31 вместе пересечения с вновь организуемым заходом ВЛ-220 кВ ПС Ярославская – ПС Тутаев на Ярославскую ТЭС, а заявитель обязался оплатить понесенные собственником расходы.

Согласно договору, ориентировочная стоимость договора составляет 12 482 566 рублей 28 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1); договором предусмотрена полная предоплата услуг собственника (пункт 2.2). Окончательный расчет производится на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередач и других расходов собственника, в течение 10-ти дней с момента выставления последним счета; окончательный размер и порядок платежей определяется дополнительным соглашением к договору, заключаемым в течение 10-ти дней с момента завершения работ (пункты 2.3 – 2.5). Договор действует до 31.12.2016 (пункт 7.1).

В случае одностороннего отказа заявителя от исполнения договора заявитель обязан оплатить собственнику фактические расходы, понесенные последним в связи с исполнением договора на момент получения уведомления о расторжении договора, в течение 5-ти дней с момента получения требования собственника, уплатить штрафную неустойку в размере 20 процентов от стоимости услуг по договору (пункт 4.2).

Обязательства Общества перед ФСК ЕЭС по строительству линии электропередач ВЛ-220 исполнены 30.09.2016.

В письме от 20.01.2017 Общество, в ответ на обращение Компании от 13.01.2017, сообщило о завершении работ по строительству ВЛ-220 кВ 30.09.2016, отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору от 08.09.2015, указало на невыполнение обязательств по договору, и предложило обратиться за возмещением затрат собственника к ФСК ЕЭС.

Работы по выносу ВЛ-35кВ Чебково-1,2 (Константиново-Чебаково) выполнены подрядной организацией ООО «Компания Энергогрупп» и приняты Компанией 27.05.2017.

Компания в письме от 04.04.2018 направила Обществу дополнительное соглашение к договору от 08.09.2015 и счет на оплату, согласно которым сумма затрат собственника по выносу линии электропередач ВЛ-35кВ Чебаково 1,2 (Константиново-Чебаково) составила в общей сложности 32 888 165 рублей 42 копейки, в том числе НДС. Сумма задолженности ответчика по договору от 08.09.2015 (с учетом оплаченного аванса) составила 20 405 599 рублей 14 копеек. Данная сумма не была оплачена Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованное постановление подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно статьям 309 и 310 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями, иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 425 (пунктов 1, 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует это условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43, разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск – частичному удовлетворению.

Апелляционный суд исходил, главным образом из того, что анализ документов, представленных ответчиком в (договор и исполнительная документация) не позволяет констатировать тождественность работ, выполненных подрядчиком ответчика, с работами, выполненными Компанией во исполнение обязательств по договору от 08.09.2015№ 410930059. При этом выполнение работ по организации временного выноса силами подрядчика, привлеченного Компанией, подтверждено актами выполненных работ по договору от 20.12.2016 № 59/16-РЭС. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из дела не следует, что работы ответчика по договору с ФСК ЕЭС не могли быть реально выполнены без проведения работ по реконструкции, которые были возложены на Компанию (дело № А82-19033/2019).

Оценив содержание письма Общества от 20.01.2017 № 01-СТГ5.3.6/1385, суд апелляционной инстанции дал ему иную оценку, нежели данную судом первой инстанции, и заключил, что это письмо не свидетельствует об отказе Общества от обязательств по договору. Данный вывод мотивирован тем, что дальнейшее поведение ответчика не свидетельствует о заявлении им отказа от обязательств; напротив, между сторонами в 2018 году велась переписка по вопросу подписания дополнительного соглашения, обоснования итоговой стоимости выполненных работ. В ходе данной переписки ответчик запрашивал обосновывающие стоимость документы; при рассмотрении судебного спора в суде первой инстанции ответчик длительное время оспаривал лишь правильность проектных решений, исполненных Компанией по спорному договору, и их стоимость. Именно по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза проекта и сметы по реконструкции ВЛ 35 кВ Чебаково. Об утрате интереса к договору в мае 2017 года (по причине выполнения работ собственными силами) ответчик заявил лишь в судебном заседании 29.07.2020.

Суд апелляционной инстанции на этом основании обоснованно не принял во внимание поименованные возражения ответчика, как противоречащие принципу добросовестности, правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В данной части аргументы заявителя относительно неправомерности удовлетворения иска подлежат отклонению. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно договору ориентировочная стоимость договора составляет 12 482 566 рублей 28 копеек, однако окончательный расчет производится на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередач и других расходов собственника, в течение 10-ти дней с момента выставления последним счета. Окончательный размер и порядок платежей определяется дополнительным соглашением к договору, заключаемым в течение 10-ти дней с момента завершения работ (пункты 2.3 – 2.5).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание стоимость работ, необходимых для реализации проекта, установленную экспертами в сумме 10 132 035 рублей 92 копеек (без НДС), а также иные расходы в размере 9 940 065 рублей 63 копеек (без НДС), зафиксированные в дополнительном соглашении от 05.04.2018 № ДС7600/00805/18, а также произведенную ответчиком оплату в сумме 12 482 566 рублей 28 копеек, пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 11 202 513 рублей 55 копеек. При этом, суд второй инстанции указал, что ответчик не опроверг сумму иных расходов, указанную в дополнительном соглашении к договору.

Между тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

Как установил апелляционный суд, заключив договор о снятии ограничений по использованию земельного участка от 08.09.2015 № 41093059, стороны определили ориентировочную стоимость договора в сумме 12 482 566 рублей 28 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1) на условиях полной предоплаты (пункт 2.2). Названную сумму Общество перечислило Компании платежным поручением от 22.10.2015 за № 63807, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (и договор и приложения к договору подписаны обеими сторонами и исполнены).

В соответствии с условиями спорного договора стороны согласились, что сумма 12 482 566 рублей 28 копеек включает в себя расходы истца (именуемого в договоре Собственником) по: оформлению имущественных и земельно-правовых отношений, проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и наладки, а также прочие расходы, понесенные Собственником. В Приложении № 3 к договору сторонами согласована сумма прочих расходов в размере 3 266 996 рублей 08 копеек (том 1 листы дела 8–16).

Окончательный расчет производится на основании проектно-сметной документации на вынос линии электропередач и других расходов собственника, в течение 10-ти дней с момента выставления последним счета. Окончательный размер и порядок платежей определяется дополнительным соглашением к договору, заключаемым в течение 10-ти дней с момента завершения работ (пункты 2.3 – 2.5 договора).

Как установил суд апелляционной инстанции, Компания в письме от 04.04.2018 направила Обществу дополнительное соглашение к договору от 08.09.2015 и счет на оплату, согласно которым общая сумма затрат собственника по выносу линии электропередач ВЛ-35кВ Чебково 1,2 (Константиново-Чебаково) составила 32 888 165 рублей 42 копейки, в том числе НДС.

Общество в письме от 20.01.2017 в ответ на данное обращение Компании от 13.01.2017 сообщило о завершении работ по строительству ВЛ-220 кВ 30.09.2016 и отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору от 08.09.2015.

Таким образом, сумма окончательных расходов сторонами не была согласована. Это не противоречит материалам дела, поскольку имеющееся в деле дополнительное соглашение не подписано.

Взыскав с ответчика расходы, в том числе прочие в сумме 9 940 065 рублей 63 копеек, апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что данная сумма указана в дополнительном соглашении, а ответчик не опроверг спорную сумму.

Суд кассационной инстанции не согласен с данным выводом.

В силу статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявленного иска является взыскание расходов по заключенному сторонами договору. В том числе прочих расходов, понесенных истцом по договору. Соответственно, истец в настоящем деле обязан доказать, что расходы в сумме 9 940 065 рублей 63 копеек им понесены и из чего данная сумма складывается.

В отсутствие согласованного во исполнение пунктов 2.3 и 2.4 спорного договора окончательного расчета, именно на истце, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания обоснованности указанных прочих расходов, в том числе их прямой связи с выполнением работ по договору от 08.09.2015.

Между тем, апелляционный суд в обжалованном постановлении не оценил обоснованность заявленных сумм прочих расходов, которые по размеру приближаются к рассчитанной экспертом стоимости самих работ, не привел в своем постановлении оценки аргументов ответчика, изложенных в возражениях на данный расчет. Суд апелляционной инстанции не указал на конкретные доказательства, из которых вытекает правомерность взыскания подобной суммы, с учетом того, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано и само по себе данный размер не подтверждает. Ответчик ссылался, что прочие расходы были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы по определению стоимости работ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда апелляционной инстанции не в полной мере отвечает данным требования, принято при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть выводы суда кассационной инстанции, при соблюдении принципа состязательности и необходимости правильного распределения бремени доказывания связанных с указанным требованием обстоятельств проверить обоснованность иска о взыскании прочих расходов, их составе, а также прямой связи с производимыми работами по договору от 08.09.2015.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобуакционерного общества «Стройтрансгаз» удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-7845/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов