Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью
«Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор»,
индивидуальный предприниматель ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2 и гражданин ФИО3

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному

[A1] акционерному обществу «Россети Центр» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 987 107 рублей 66 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 № 7-43 (потерь электрической энергии) за май и июнь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория сложной коррекции зрения «Алькор», индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, гражданин ФИО3.

Суд первой инстанции решением от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Ответчик просит отменить решение и постановление, принять в рамках настоящего спора новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, фактически потерянной в электрических сетях при ее передаче.

Кроме того, заявитель полагает, что расчет объема обязательств потребителя ФИО3 правомерно определен сетевой организаций исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, по правилам, предусмотренным в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442), поскольку срок поверки прибора учета, принадлежащего потребителю, истек. При замене прибора учета у потребителя было выявлено наличие нагрузки, что свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии. Факт неизменности показаний прибора являлся лишь следствием недостоверности средства учета. По мнению подателя жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль» не доказало, что ФИО3 не потреблял электрическую энергию в спорном периоде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в мае и июне 2020 года между сторонами сложились правоотношения по приобретению ответчиком (сетевой организацией) у гарантирующего поставщика (истца) электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электросетях. Истец при подписании актов фактического баланса электрической энергии не согласился с включением в раздел 2 актов «Количество электроэнергии, поставленное конечным потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль», подключенным к сетям Ярэнерго или переданное в сети смежных ТСО» за спорный период объема потребления 606 091 кВт⋅ч на общую сумму 987 107

[A2] рублей 66 копеек, приходящегося на потребителей: ООО «Алькор», ИП Чезлова Н.В., ИП Сопов С.И, гражданин Восканян С.В. (110 160 кВт⋅ч).

Наличие неурегулированных разногласий по указанным объемам послужило основанием для передачи настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III (абзац первый пункта 128 Основных положений № 442).

Как следует из пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на

[A3] выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание приведенной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от

[A4] установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» при согласовании объема услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде не приняло в полезный отпуск, в частности, долю объема, определенного на основании акта от 14.10.2020 № 76/434237Ю, составленного ПАО «Россети Центр» в связи с выявлением по точке поставки потребителя ФИО3 факта истечения 31.03.2019 межповерочного интервала одного из приборов учета (заводской номер 04400325).

Суды приняли во внимание, что показания прибора учета, указанные в акте проверки от 14.10.2020, совпадают с начальными показаниями, зафиксированными в приложении 2 к соглашению от 25.02.2010 № 51955 при установке и приемке средства учета, а также отметили отсутствие доказательств проведения сетевой организацией проверок средств учета ФИО3 до даты выявления нарушения коммерческого учета на его объекте, в том числе, до спорного периода и в течение него. Актом от 14.10.2020 № 76/434237Ю оформлена замена прибора, однако в графе «Указание потребителю (представителю)» ПАО «Россети Центр» не указало потребителю на возможность проведения поверки демонтированного прибора учета с целью его реабилитации. Сетевая организация не располагала сведениями о расходе электрической энергии ФИО3 с момента установки (2010 год) и до даты проведения проверки (2020 год), однако не предприняла действий по проверке его энергопринимающих устройств и средств учета. Из материалов дела при этом не следовало, что гарантирующий поставщик уведомлялся о необходимости применения расчетных способов определения объема потребления электрического энергии в связи с истечением межповерочного интервала расчетного прибора учета данного потребителя.

С учетом изложенного судебные инстанции констатировали, что определенный расчетным способом объем потребленной ФИО3 за рассмотренный период электрической энергии (110 160 кВт⋅ч) за май и июнь 2020 года, необоснованно включен ПАО «Россети Центр» в объем электрической энергии, поставленной конечным потребителям (раздел 2 актов фактического баланса электрической энергии по сетям ответчика за спорный период) и должен быть отнесен к потерям электрической энергии в сетях ответчика (раздел 3 актов фактического баланса электрической энергии по его сетям за спорный период).

Возражений по иным потребителям кассационная жалоба не содержит.

Суд округа отклонил доводы ответчика, ссылающегося на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в котором изложена позиция по предмету доказывания о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии, и полагающего, что указанные в настоящем определении обстоятельства подлежали доказыванию в рассмотренном случае.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае заявитель жалобы не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение в данном конкретном деле (кроме установленных судами первой и апелляционной инстанции), необходимо было дополнительно доказывать истцу.

[A5] Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А82-790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих