Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис» ФИО3, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 по делу № А82-7984/2017, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис» ФИО3 незаконными,

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис»

третьи лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – кредиторы, ФИО4, ФИО5, ФИО6) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис» ФИО3, выразившихся в: не предоставлении кредитору ФИО4 возможности ознакомления с финансовой и бухгалтерской документацией должника, на основании которой был составлен отчет конкурсного управляющего; назначении даты ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, в срок менее 5 дней до даты собрания кредиторов; не истребовании конкурсным управляющим финансовой и бухгалтерской документации должника (а именно бухгалтерской документации, подтверждающей движение товарно-материальных ценностей по складам предприятия, бухгалтерской документации, подтверждающей использование арендованного автотранспорта в хозяйственной деятельности должника, сметы к договорам генподряда и расшифрованные акты выполненных работ по указанным договорам, движение денежных средств по расчетному счету в 2014 года в банке ВТБ) и не обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника передать указанную документацию; не выявлении всех контролирующих должника лиц и не привлечении их к субсидиарной ответственности по основаниям невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица; не выявлении дебиторской задолженности должника по указанным в настоящей жалобе договорам за последние три года, не взыскании ее с контрагентов; не выявлении движения денежных средств за 2014 год по банковскому счету должника, находящемуся в банке ВТБ; непринятии надлежащих мер по обжалованию спорных сделок должника (договора аренды автотранспорта с экипажем, договора аренды транспорта без экипажа, договор аренды недвижимости); непринятии надлежащих мер по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (не выявлена и не взыскана дебиторская задолженность, сделки не оспорены, следовательно, выводы об отсутствие признаков преднамеренного банкротства сделаны на основе недостоверной и неполной информации, в отчете не указано на анализируемые конкурсным управляющим сделки); непринятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника (анализ проведен с ошибками, показатели не соответствуют бухгалтерской отчетности, не выявлена и не взыскана дебиторская задолженность и не учтена в анализе, сделки не оспорены, бухгалтерские документы, на основании которых проведен анализ КУ, недостоверны). Одновременно заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия ФИО3, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению дебиторской задолженности должника за последние три года; в непринятии надлежащих мер по обжалованию спорных сделок должника (договора аренды автотранспорта с экипажем, договора аренды транспорта без экипажа, договор аренды недвижимости); в непринятии надлежащих мер по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО3, единственный учредитель должника ФИО1 (далее – ФИО1), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Кредиторы в жалобе просят изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме жалобу на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как указывают заявители, запрошенные ФИО4 документы и сведения относились к документам, на основании которых должны быть подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов. Конкурсный управляющий, не предоставив кредиторам ФИО7 требуемые документы до утверждения отчета о завершении конкурсного производства, нарушил их права и законные интересы, фактически сделал невозможным ознакомление кредиторов с ходом процедуры банкротства, сделал невозможным участие кредиторов Л-вых в управлении конкурсным производством и воспрепятствовал кредиторам в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку почерпнуть информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о движении денежных средств по счетам должника и возможных нарушениях прав кредиторов последние могут из отчетов арбитражного управляющего и прилагаемых к ним документов, либо документов, полученных конкурсным управляющим от уполномоченных органов на основании запросов кредиторов. Для того чтобы конкурсный управляющий мог надлежащим образом исполнить свои обязанности по выявлению дебиторской задолженности должника за последние три года, ему требовались сметы к договорам генподряда и расшифрованные акты выполненных работ по указанным договорам. Для того чтобы у конкурсного управляющего была реальная возможность обжаловать подозрительные сделки должника (договоры аренды автотранспорта с экипажем, договоры аренды транспорта без экипажа, договор аренды недвижимости), конкурсному управляющему требовалась бухгалтерская документация, подтверждающая движение товарно-материальных ценностей по складам предприятия, бухгалтерская документация, подтверждающая использование арендованного автотранспорта в хозяйственной деятельности должника. В связи с тем, что указанные документы не были переданы конкурсному управляющему должником, он должен был обратиться в суд с заявлением о понуждении руководителя должника передать указанную документацию. В отсутствии указанных документов конкурсный управляющий не мог надлежащим образом провести анализ подозрительных сделок, оспорить их, выявить и взыскать дебиторскую задолженность, а, следовательно, он не предпринял всех необходимых действий по формированию конкурсной массы. Поскольку кредиторская задолженность Л-вых в полном объеме не погашена, указанное бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов Л-вых. Конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер по выявлению контролирующих должника лиц и привлечению их к субсидиарной ответственности, а значит, не предпринимает всех необходимых мер для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств правильности его выводов в анализе финансового состояния должника. Совершенные конкурсным управляющим ФИО3 неоднократные грубые умышленные нарушения в данном деле о банкротстве приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. В связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 должен быть отстранен от настоящего банкротного дела.

ФИО3 в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы о признании действий и бездействия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает на то, что дебиторская задолженность у должника имелась в 2016 году, и была отражена в бухгалтерском балансе за 2016 год в сумме 481400 руб. (до возбуждении дела о банкротстве). Однако, в ходе работы по ее взысканию, проведенной ликвидатором должника ФИО8 с дебитором ЖСК «ЭталонСтрой», последний 17.02.2017 и 18.02.2017 (до принятия решения о признании должника банкротом), погасил имеющуюся задолженность, перечислив денежные средства на расчетный счет должника в общем размере 481400 руб. В соответствии с п.п.8,9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» он установил соответствие всех указанных в жалобе сделок законодательству Российской Федерации; не выявил сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме. При проведении анализа сделок должника, конкурсный управляющий, получив от руководства должника все необходимые и запрашиваемые бухгалтерские документы проверил за анализируемый период все сделки, в том числе и по договорам №1-ж от № 1-к от 16.12.2013, на предмет их соответствия рыночным условиям, проверил исполнение вышеуказанных сделок, в том числе и по договорам №1-ж от № 1-к от 16.12.2013, то есть сверил суммы, указанные в актах выполненных работ с поступлением денежных средств по каждому договору, использовав при этом движение денежных средств по р/счету, выписки по р/счету обслуживающего банка и кассу предприятия. По представленным руководством должника актам сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями организаций-контрагентов, проверил отсутствие перед должником какой-либо задолженности по всем анализируемым сделкам, в том числе и по договорам №1-ж от 10.12.2014, № 1-к от 16.12.2013. Проведение данных мероприятий является разумным и добросовестным, а также соответствует целям и задачам конкурсного производства и не является формальным. По данным бухгалтерского учета, актам сверок взаимных расчетов, подписанных руководителями организаций-контрагентов, задолженности по договорам №1-ж от 10.12.2014, № 1-к от 16.12.2013 не установлено. ЖСК «ЭталонСтрой» на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства был ликвидирован, в связи с чем, проведение каких-либо мероприятий по выявлению и взысканию долга было невозможным, неразумным, не соответствующим целям и задачам конкурсного производства и необоснованно увеличивающим судебные расходы должника. Сделки должника были проанализированы не менее, чем за 2 летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как того и требует действующее законодательство. В ходе анализа договоров аренды конкурсным управляющим подтверждено соответствие договоров рыночным условиям, исполнение данных договоров (арендная плата полностью оплачена), отсутствие какой-либо задолженности, а также установлено, что оплата коммунальных услуг осуществлялась арендодателем. Сам факт оплаты коммунальных услуг арендодателем никак не может опорочить указанные сделки, тем более, что оплата коммунальных услуг арендодателем выгодна арендатору (должнику), так как стоимость получаемых услуг для него уменьшается. У должника отсутствовало недвижимое имущество в собственности, поэтому должнику было необходимо арендовать как офисные помещения для размещения персонала, так и складскую базу для хранения строительных материалов и производственной деятельности. Цена аренды полностью соответствовала рыночной цене, никем из участников процесса под сомнение не ставилась, оснований для оспаривания сделок в соответствии с действующим законодательством выявлено не было.

ФИО1 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов в полном объеме.

По мнению ФИО1, сделки, подлежащие, как указал суд, оспариванию, не подпадают под критерии, указанные во Временных правилах. Доказательства того, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, в материалах дела отсутствуют. Сделки, поименованные судом подозрительными, не содержат признаков подозрительности сделок, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Все суждения, связанные с анализом судом сделок должника, осуществлены без участия в настоящем обособленном споре контрагентов должника, которые являются заинтересованными лицами, что, безусловно, означает рассмотрение спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению дела. Нормативные акты не содержат обязанности конкурсного управляющего по перечислению всех проанализированных им сделок должника при проведении мероприятий конкурсного производства, при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства представлено конкурсным управляющим в материалы дела 24.10.2017. Выводы суда в части установления непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок должника, а также не принятию мер по выявлению дебиторской задолженности основаны не на реальной документации должника, представленной в материалы дела, а на голословных утверждениях заявителей жалобы о наличии «группы лиц», о «взаимозависимости лиц», контрагентов по сделкам должника. Документация должника свидетельствует о наличии реального, а не формального (фиктивного) документооборота. Конкурсный управляющий доказал отсутствие задолженности по спорным сделкам на основании всего объема исследованных и представленных им в материалы дела документов, следовательно, признание его бездействия по не оспариванию подозрительных сделок должника, а также по квалификации действий органов управления должника как действий по преднамеренному банкротству нельзя признать законным.

В отзыве на жалобы конкурсного управляющего и единственного учредителя должника кредиторы просят отказать в удовлетворении данных жалоб, в обжалуемой ФИО3 и ФИО1 части оставить определение суда первой инстанции без изменения, удовлетворить жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судебное заседание 27.12.2019 отложено на 07.02.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 07.02.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. Рассмотрение жалоб отложена на 06.03.2019.

Кредиторы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 ООО СК «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке, установленном для ликвидируемого должника..

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди включены требования ФИО4 в размере 333333 руб. компенсации, ФИО5 в размере 333333 руб. компенсации, ФИО6 в размере 333333 руб. компенсации; в состав четвертой очереди включено требование ФИО6 в размере 300000 руб. морального вреда.

Указанные кредиторы, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредиторов и ходатайство об отстранении, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившихся в непринятии надлежащих мер по выявлению дебиторской задолженности должника за последние три года; в непринятии надлежащих мер по обжалованию спорных сделок должника (договора аренды автотранспорта с экипажем, договора аренды транспорта без экипажа, договор аренды недвижимости); в непринятии надлежащих мер по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. В удовлетворении остальной части жалобы кредиторам отказано. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на то, что мероприятия конкурсного производства фактически завершены, арбитражным судом продолжается рассмотрение заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; кредиторы не лишены иных способов защиты своих прав, нарушенных конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае кредиторы, обратившись в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указывали не предоставление ФИО3 возможности ознакомиться с финансовыми и бухгалтерскими документами должника, на основании которых конкурсный управляющий проводит анализ деятельности должника, а также на не предоставление для ознакомления финансовых и бухгалтерских документов, на основании которых управляющий составил отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего должника.

Порядок представления отчета конкурсного управляющего установлен Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Согласно пункту 3 названных Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

При этом действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность конкурсного управляющего предоставлять каждому кредитору первичные документы, на основании которых составлены отчеты конкурсного управляющего должником, кредиторы вправе ознакомиться с материалами собрания кредиторов в установленном порядке.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, 21.12.2017, 29.12.2017 в адрес конкурсного управляющего кредиторами направлены запросы о предоставлении копии документов о совершенных сделках и о движении денежных средств по счетам за последние 3 года (т. 2 л.д. 90); о предоставлении актов приема-передачи документов от руководителя должника, объяснений должностных лиц о невозможности представления данных документов, бухгалтерских балансов не менее чем за 2-х летний период, перечень дебиторов и кредиторов должника, договоры должника (т. 2 л.д. 92).

Конкурсный управляющий, получив данные запросы, направил в адрес ФИО4 письмо, в котором указал на отсутствие обязанности по предоставлению запрошенных документов и сообщил о том, что проведение следующего собрания кредиторов планируется в январе 2017 года, о чем кредитор будет уведомлен надлежащим образом с предоставлением времени для ознакомления со всеми, предусмотренными законом материалами к собранию кредиторов (т. 2 л.д. 94).

23.01.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 2400812 (т. 1 л.д. 19) о проведении собрания кредиторов должника 08.02.2018. В сообщении указано на возможность ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, 06.02.2018 по адресу: 150000, <...> 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут либо о предварительном направлении запроса для получения материалов в электронном виде.

06.02.2018 ФИО4 ознакомилась с представленными конкурсным управляющим материалами. Вместе с тем обратилась к конкурсному управляющему с требованием предоставить для ознакомления финансовые и бухгалтерские документы, на основании которых управляющий составил отчет конкурсного управляющего, в том числе акты приема-передачи документов и материалов от руководителя должника и пояснения органов управления должника о невозможности предоставления запрашиваемых документов, если такие имеются. Также ФИО4 потребовала предоставить ей для ознакомления перечень дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности и перечень кредиторов с указанием размера задолженности за период не менее 2х лет до даты подачи заявления о несостоятельности должника. Кроме того, ФИО4 запросила договоры, заключенные должником, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника (т. 1 л.д. 20).

Учитывая, что ФИО4 была ознакомлена с документами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, то обстоятельство, что ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 08.02.2018, предоставлено конкурсным управляющим менее чем за 5 дней до собрания кредиторов, не повлекло нарушения прав кредитора ФИО4

Документы, на основании которых подготовлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд и приобщены к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с данными документами ФИО4 также ознакомилась.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении жалобы в данной части.

Заявление конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника до ознакомления ФИО4 с финансовыми и бухгалтерскими документами само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Кредиторы в жалобе ссылаются на не истребование конкурсным управляющим у ФИО1 и ликвидатора общества ФИО8 финансовой и бухгалтерской документации должника (а именно: бухгалтерской документации, подтверждающей движение товарно-материальных ценностей по складам предприятия, бухгалтерской документации, подтверждающей использование арендованного автотранспорта в хозяйственной деятельности должника, сметы к договорам генподряда и расшифрованные акты выполненных работ по указанным договорам, движение денежных средств по расчетному счету в 2014 году в банке ВТБ), а также на не обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника передать указанную документацию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно материалам рассматриваемого дела оригиналы бухгалтерской и иной документации должника переданы конкурсному управляющему (т. 2 л.д. 95) председателем ликвидационной комиссии должника ФИО8 Конкурсный управляющий на основании переданных документов подготовил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Доказательства того, что переданных документов было недостаточно для подготовки выше названных документов, в материалах дела отсутствуют

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредиторов в данной части.

Кроме того, по мнению кредиторов, конкурсный управляющий не предпринял мер по выявлению всех контролирующих должника лиц и по привлечению их к субсидиарной ответственности по основаниям невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Аналогичное право кредитора на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника предусмотрено статьей 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не нашел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Собрание кредиторов не принимало решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с таким заявлением.

В тоже время кредиторы воспользовались своим правом. По заявлению кредиторов определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 ФИО1, ФИО9, ФИО10 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3655805,91 руб.

Таким образом, неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не привело к нарушению прав кредиторов.

Кредиторы в жалобе также ссылаются на непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника, считают, что конкурсным управляющим не предприняты надлежащие меры по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (не выявлена и не взыскана дебиторская задолженность, сделки не оспорены, следовательно, выводы об отсутствие признаков преднамеренного банкротства сделаны на основе недостоверной и неполной информации, в отчете не указано на анализируемые конкурсным управляющим сделки).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктом 2 Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3 на основании представленных должником документов провел анализ финансового состояния должника (т. 2 л.д. 67-87), по результатам которого установил, что производственный потенциал должника оценивается как очень низкий; предприятие находится в состоянии банкротства и не имеет возможностей для восстановления платежеспособности.

Доказательства, опровергающие выводы конкурсного управляющего, кредиторами не представлены, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Порядок проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 2 Временных положений, при проведении арбитражным управляющим проверки, исследуются документы за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 15.09.2017 (т. 3 л.д. 42-44).

Из данного заключения следует, что конкурсным управляющим проведена проверка деятельности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.201, проведен анализ сделок должника, проанализировано наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа сделок должника конкурсным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО СК «Ярстройсервис», не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов.

В абзаце третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12,2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае не согласия кредиторов с выводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, кредитор не был лишен права на предъявление конкурсному управляющему требования об оспаривании сделки должника, которая, по их мнению, заключена с нарушением действующего законодательства. Предъявление такого требования материалами дела не подтверждено.

В результате анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Учитывая изложенное, наличие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих мер по обжалованию сделок должника, а также для признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим предпринятых мер по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника нельзя признать доказанным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредиторов в данной части.

Кредиторы также указывали на не выявление конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим допущено вменяемое бездействие, поскольку не проанализированы и не проверены акты сверок задолженности с контрагентами, не представлены доказательства проверки объема выполненных и оплаченных работ по договорам № 1-ж от 10.12.2014, № 1-к от 16.12.2013 по актам формы КС-2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно балансу должника на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 486 тыс. руб. (т. 2 л.д. 46). Дебитором являлось ООО «ЭталонСтрой»

Задолженность в сумме 481400 руб. была перечислена дебитором на расчетный счет должника в феврале 2017 года, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Оставшаяся сумма 3939,91 руб. списана председателем ликвидационной комиссии ФИО8, о чем свидетельствует акт на списание дебиторской задолженности от 17.02.2017 (т.3 л.д.78).

На момент введения конкурсного производства в отношении должника ЖСК «ЭталонСтрой» ликвидирован.

Наличие иной дебиторской задолженности конкурсный управляющий не выявил.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор документально не подтвердил наличие дебиторской задолженности, которая могла быть выявлена конкурсным управляющим.

Требование о привлечении в ходе конкурсного производства аудитора либо иного специалиста для проверки правильности произведенных по договорам с котрагентами расчетов кредитором конкурсному управляющему не было заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в данной части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 по делу № А82-7984/2017 изменить.

В удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО11

Е.В. Шаклеина