Гражданский кодекс часть 1

о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «ФИО3» на правопреемника – ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен»,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью агентства недвижимости «ФИО3» (далее – ООО АН «ФИО3») на правопреемника – ФИО2 в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – должник, ООО «Руф Стайл Констракшен») требования о передаче однокомнатной квартиры № 11, общей площадью по проекту 39,09 кв.м., расположенной на втором этаже пятидесяти четырех квартирного дома (строение № 15), по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, ФИО2 при заключении договора цессии преследовала цель не «получение жилья», а получение денежной выплаты от Фонда, так как знала о том, что ООО «Руф Стайл Констракшен» находится в банкротстве и строительство дома в Губцево не осуществляет. Заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от ООО АН «ФИО3» подавал представитель по доверенности Живов Антон Александрович, заявление о процессуальном правопреемстве от ФИО2 подавал тот же самый представитель по доверенности Живов Антон Александрович. Конкурсный управляющий отмечает, что все договоры цессии с разными агентствами заключены в один день (20.02.2020), оплата по ним произведена в один день (20.07.2020) и подписаны одними и теми же лицами, что также подтверждает взаимосвязь данных юридических и физических лиц и их осведомленность о банкротстве ООО «Руф Стайл Констракшен» и о том, что выплаты Фонд производит только физическим лицам. ООО АН «Екатерина», ООО АН «ФИО3» и ООО АН «76 регион» являются группой лиц, интересы которых представляет один и тот же представитель Живов А.А. Заявитель считает, что в действиях сторон по заключению договора цессии имеются признаки злоупотребления правом и сделки, направленной на изменение очередности, имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт оплаты по договору уступки со стороны ФИО2 Квитанция к приходному кассовому ордеру без представления кассового чека не может являться достаточным доказательством оплаты.

ФИО2 в отзыве указывает, что Живов А.А. является адвокатом. В соответствии с законодательством адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Между тем противоречий между интересами ранее представляемого адвокатом Живовым А.А. лица (ООО АН «ФИО3») и интересами ФИО2 не усматривается. Законодательные акты не указывают, что наличие одного и того же представителя у правопредшественника и правопреемника является признаком их аффилированности. Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 приобретала права на жилое помещение не с целью приобретения жилья, является голословным и не подтверждается доказательствами. Факт произведенной оплаты по договору цессии подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому, которая отвечает всем нормативно установленным требованиям. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО АН «ФИО3» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт оплаты ФИО2 по договору цессии № 15-11/2 от 20.02.2020 подтвержден приходным кассовым ордером № 20/07/20-1 от 20.07.2020. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание сделки по уступке прав требований, признании договора цессии недействительным, следовательно, избранный конкурсным управляющим ООО «Руф Стайл Констракшен» ФИО1 способ защиты является ненадлежащим. При этом конкурсный управляющий не сообщил суду, чем замена кредитора нарушает права или охраняемые законом интересы представляемого им юридического лица. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ФИО2 указывает, что на момент заключения договора уступки имелось решение Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от 25.12.2019 о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в ЖК «Микрорайон Новый Ярославль», принято решение о выплате возмещения гражданам и уже Фондом производились выплаты дольщикам Нового Ярославля – физическим лицам. Сведения о том, что фонд производит выплаты дольщикам ЖК «Микрорайон Новый Ярославль» являются общедоступными. В связи с тем, что договор долевого участия прекратил действие, то у застройщика больше нет обязанности по строительству объекта строительства и передаче его участнику строительства. Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о злоупотреблении правом и неправомерно не удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании информации в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля для получения сведений о месте работы заявителя.

В судебном заседании 19.05.2021 объявлялся перерыв до 20.05.2021, затем до 26.05.2021, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 24.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 24.06.2021 отложено на 16.08.2021.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Судебное заседание 16.08.2021 отложено на 08.09.2021.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 08.09.2021 отложено на 04.10.2021.

В составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 04.10.2021 объявлялся перерыв до 06.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 в отношении ООО 2Руф Стайл Констракшен» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

01.12.2019 Арбитражным судом Ярославской области принято решение о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Руф Стайл Констракшен» включено требование ООО «ФИО3» о передаче однокомнатной квартиры № 11, общей площадью по проекту 39,09 кв.м., расположенной на втором этаже пятидесяти четырех квартирного дома (строение № 15), по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево.

20.02.2020 между ООО агентство недвижимости Агентство недвижимости «ФИО3» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 15-11/2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий оплачивает за счет собственных средств, принимает с момента полной оплаты в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора цессии № 15-11 от 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать цеденту после ввода в эксплуатацию объект долевого строительства – жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 39,09 кв.м., с балкона, расположенная в объекте недвижимости, указанном в пункте 1.2 договора, в подъезде № 1 на 2 этаже, № квартиры – 11, с правом получения и оформления в собственность указанной квартиры.

Согласно пункту 1.4 договора наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя все права и обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве в части квартиры, указанной в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 1.5 договора за уступку прав цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1608600 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 договора права по договору участия в долевом строительстве переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2020.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20/07/20-1 от 20.07.2020 ФИО2 произведена оплата по договору уступки прав требований ООО АН «ФИО3» на сумму 1608600 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В рассматриваемом случае процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов произведена на основании договора цессии № 15-11/2 от 20.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае факт уступки права (требования) подтвержден заключенным между сторонами договором цессии № 15-11/2 от 20.02.2020, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Данное обстоятельство повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что правопреемство не состоялось ввиду отсутствия оплаты за уступленное право, не могут служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступленного права.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовани от налогового органа сведений о доходах ФИО2 в виде справок 2-НДФЛ за период с 2016 по 2020 гогод, а также об истребовании у ГУ – УПФ Российской Федерации в г.Ярославле сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 за период с 2016 по 2020 год.

Запрашиваемая информация представлена в материалы дела.

В материалах дела также имеется приходный кассовый ордер на оплату уступленного права.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о заключении сторонами договора уступки права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылался на то, что оспариваемым определением нарушены права публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд), так как ФИО2, зная о том, что ООО «Руф Стайл Констракшен» находится в банкротстве и строительство дома в Губцево не осуществляет, при заключении договора цессии преследовала цель не «получение жилья», а получение денежной выплаты от Фонда.

Однако частью 3 статьи 13 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на дату заключения договора цессии, прямо предусмотрено, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Кроме того, Фонд, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по существу заявленного требования не представил, каких-либо возражений по договору уступки права ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил, апелляционную жалобу конкурсного управляющего не поддержал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемым определением нарушены права Фонда.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ООО АН «ФИО3» на правопреемника – ФИО2

Основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 по делу № А82-8029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина