Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (далее – общество «РусьСтрой»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – общество «Руф Стайл Констракшен»; должник) и об утверждении временным управляющим должника кандидатуры из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» (далее – Гильдия).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, ввел в отношении общества «Руф Стайл Констракшен» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 из числа членов Гильдии и включил в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требование общества «РусьСтрой» в размере 1 316 098 рублей 26 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «РусьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 06.04.2018 и постановление от 19.07.2018 и утвердить временным управляющим должника ФИО2 из числа членов ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация).

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что Арбитражный суд Волгоградской области вступившим в законную силу определением от 22.12.2016 по делу № А12-44248/2015, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест». Гильдия представила в Арбитражный суд Ярославской области недостоверную информацию о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, которые установлены в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество «РусьСтрой», обнаружив 30.08.2017 судебный акт об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А12-44248/2015, отозвал свое требование в части предложения кандидатуры временного управляющего должника из числа членов Гильдии и предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника ФИО2, члена Ассоциации.

По мнению общества «РусьСтрой», суды неправильно применили пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве, регламентирующий возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо руководствоваться статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, устанавливающими требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А82-8029/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает судебные акты лишь в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника ФИО1, в связи с чем суд округа не проверяет законность вынесенных судебных актов в остальной части.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Суды установили, что общество «РусьСтрой» заявило ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации, 30.08.2017 – после 07.06.2017 – даты направления судом в адрес первоначально заявленной саморегирулиемой организации арбитражных управляющих – Гильдии определения суда от 31.05.2017 о принятии заявления общества «РусьСтрой» о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Гильдия представила суду кандидатуру ФИО1, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 в должности временного управляющего должника.

Отклонив возражения общества «РусьСтрой», суды исходили из того, что отстранение ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках дела № А12-44248/2015 не имеет правового значения, поскольку сведений о дисквалификации ФИО4 в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением от 06.08.2018 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление ФИО4, освободил его от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Руф Стайл Констракшен»; определением от 05.09.2018 утвердил временным управляющим общества «Руф Стайл Констракшен» арбитражного управляющего ФИО5 – члена Гильдии.

Судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А82-8029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова