Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» (далее ‒ Общество, должник) публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ‒ Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019, измененного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 по делу № А82-802/2015, в виде взыскания с Ильина Михаила Игоревича в конкурсную массу ООО «Лисичка-76» 319 823 рублей 10 копеек убытков.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.08.2020 и постановление от 16.11.2020, направить дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Банк считает ошибочным вывод судов о том, что Банк не уполномочен на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку конечным получателем взысканной судом с Ильина М.И. денежной суммы является Банк, при чем он является единственным получателем указанной суммы. С учетом данного обстоятельства и прекращения производства по делу о банкротстве должника, отсутствия уполномоченного лица (финансового управляющего), ответственного за формирование конкурсной массы и распределение денежных средств из конкурсной массы в целях погашения требований Банка, требования подлежали удовлетоврению.

Суды неправомерно указали в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Банка непредставление им доказательств обращения должника в суд за получением исполнительного листа для исполнения определения от 19.12.2019, отсутствие исполнительного листа и непроведение исполнительных действий. Бездействие должника не может быть поставлено в вину Банку, поскольку именно должник вправе обратиться за исполнительным листом. Правовой риск неисполнения определения от 19.12.2019 возникает только для Банка, который лишается возможности погашения своих требований на взысканную сумму. Для должника негативные правовые последствия не наступают, денежные средства, подлежащие уплате Ильиным М.И., предназначены не для должника, а для Банка. Отсутствие исполнительного листа и исполнительного производства не является препятствием для реализации правового инструмента по изменению порядка и способа исполнения судебного акта. В данной ситуации не имеется иных правовых инструментов для приведения в исполнение определения от 19.12.2019 и устранения нарушения прав Банка на получение причитающихся денежных средств. Изложенное свидетельствует, что невозможность принятия мер принудительного исполнения влечет невозможность достижения ожидаемого результата от принятого по делу судебного акта. В таких условиях изменение способа и порядка исполнения судебного акта, напротив, будет способствовать достижению результата исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019, измененного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта позволит Банку ходатайствовать о выдаче исполнительного листа, получить и предъявить исполнительный лист к исполнению соответствующего определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.09.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 02.03.2018 конкурсным управляющим утвердил Ильина М.И.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 частично изменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019, в частности апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Ильина М.И., выразившееся в ненаправлении в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) на погашение требований Банка денежных средств в сумме 319 823 рублей 20 копеек из денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества в сумме 286 000 рублей по платежному поручению от 12.10.2018 № 92 и от 11.12.2018 в сумме 220 000 рублей от нотариуса Шишкиной О.В.; взыскал с Ильина М.И. в конкурсную массу должника 319 823 рубля 20 копеек убытков.

Определением от 16.04.2020 суд прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным законом должен быть утвержден.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019, измененного Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020, в виде взыскания убытков в сумме 319 823 рублей 10 копеек с Ильина М.И. в пользу Банка.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суды установили, что заявление о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта, мотивировано необходимостью произвести замену взыскателя ‒ должника, на Банк.

Однако статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности изменения стороны спорных правоотношений и вступившего в законную силу судебного акта.

Замена взыскателя производится судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отказав в удовлетворении требования Банка, обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом денежные средства взысканы с Ильина М.И. в конкурсную массу должника, который и является взыскателем. Должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; его деятельность на момент рассмотрения требования Банка не прекращена. Доказательств того, что между должником и Банком состоялось правопреемство, в материалы дела не представлено. Невозможность исполнения судебного акта в отношении должника не доказана.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признал несостоятельными. Использование Банком такого правового механизма как изменение способа и порядка исполнения решения в рассматриваемом случае недопустимо, ибо фактически направлено на изменение материально-правовых требований и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и на изменение содержания данного судебного акта. Однако изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А82-802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих