Гражданский кодекс часть 1

о признании договора о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром и охотхозяйственного соглашения недействительными сделками в части

и у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – Департамент) и к Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации клубу «Медведь» (далее – Организация) о признании недействительными сделками:

-договора о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром от 16.02.2010 № 40 в части включения земельных участков с кадастровыми номерами 76:03:050101:146 – 151,

-охотхозяйственного соглашения от 15.04.2020 № 17 в части включения земельных участков с кадастровыми номерами 76:03:050101:146 – 151.

Исковые требования основаны на статьях 168, 262 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 7, 25 – 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) и мотивированы тем, что включение спорных участков в состав охотничьих угодий незаконно и нарушает права истца – собственника этих участков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что Департамент исполнил свою обязанность по уведомлению собственников участков об условиях пользования участком территории для осуществления пользования объектами животного мира; наличие возражений относительно предоставления земель в пользование не доказано; действующее законодательство предусматривает возможность одновременного использования участков в различных целях.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагал, что собственник участка не был уведомлен надлежащим образом о предоставлении участка Организации, поскольку уведомление путем опубликования извещения в газете не соответствует закону; суды неверно применили пункт 2.1 Положения о предоставлении животного мира в долгосрочное пользование на территории Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской областиот 09.04.2008 № 150-п; Департамент предположительно нарушил процедуру заключения оспариваемых договоров; заключение этих договоров нарушает права истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент и Организация в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 08.07.2022.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.07.2022 судья Павлов В.Ю. заменен на судью Каманову М.Н.

До принятия судебного акта от Департамента 04.07.2022 в суд округа поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что 10.06.2022 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности КФХФИО1.

Суд округа отклонил данное ходатайство в силу следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Действительно, в статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство – объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (часть 1).

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (часть 3).

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор вытекает из факта предполагаемого нарушения прав ФИО1, как единоличного собственника земельных участков, которые последний использовал в своей предпринимательской деятельности (на момент подачи иска – в рамках КФХ), а не собственно КФХ, главой которого он является. Следовательно, прекращение КФХ не влияет на возможность ФИО1 защищать свои права, равно как и использовать в дальнейшем эти земельные участки в своей деятельности.

Утрата индивидуальным предпринимателем своего статуса после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, принятого с соблюдением правил о компетенции судов, основанием для прекращения производства по делу не является.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент и Организация 16.02.2010 заключили договор № 40 о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром, согласно которому Организации передан в безвозмездное пользование участок территории Ярославской области, указанный в приложении 1 к договору, для осуществления пользования животным миром, в том числе на территории Брейтовского района Ярославской области. Данный договор заключен на срок 25 лет.

Извещения о согласовании условий предоставления участков территории области, необходимых для осуществления пользования животным миром, с собственниками земель и землевладельцами были опубликованы в газетах «Брейтовские новости» за 24.10.2009, «Северный край» за 14.10.2009, «Документ-регион» за 11.11.2009 и 08.12.2009.

Организации 16.02.2010 выдана долгосрочная лицензия серия 76 № 0000052 на пользование объектами животного мира.

В 2017 году на кадастровый учет поставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:03:050101:146 – 151. По договорам дарения право собственности на земельные участки в 2017 году от ФИО2 перешло к Предпринимателю. Государственная регистрация права собственности на указанные участки также осуществлена в 2017 году.

Соглашением от 15.04.2020 стороны договора от 16.02.2010 № 40 расторгли его; на основании пункта 3 статьи 71 Закона об охоте Департамент и Организация 15.04.2020 заключили охотхозяйственное соглашение № 17 на срок до 28.03.2069.

Предприниматель, полагая, что договор от 16.02.2010 № 40 и соглашение от 15.04.2020
№ 17 являются недействительными сделками в части включения в охотничьи угодья принадлежащих ему на праве собственности земельных участков сельхозназначения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 года. Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. Юридическими лицами и гражданами могут осуществляться различные виды пользования животным миром, в т.ч. охота (статьи 33, 34 Федерального законаот 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в редакции, действовавшей на 16.02.2010).

Закон об охоте в части основных своих положений вступил в законную силу 01.04.2010 (часть 1 статьи 72 этого закона). В силу статьи 71 названного закона юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий. Такие договоры заключаются без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В статье 27 Закона об охоте (в редакции, действовавшей на 15.04.2020) определено, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах (часть 2).

Охотхозяйственное соглашение включает в себя условия, в т.ч. о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; сроке действия охотхозяйственного соглашения;иные предусмотренные федеральными законами условия (часть 4).

При этом, в силу статьи 26 Закона об охоте право собственности на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, расположенных в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду лицам, заключившим такие охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.

Согласно статье 78 (пункту 3) Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2016 № 327-О и от 29.09.2020 № 2172-О указал, что статья 26 Закона об охоте, по своему характеру, является отсылочной и применяется только во взаимосвязи с иными законоположениями.

В соответствии со статьей 264 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В частности, в пунктах 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.06.2015 № 1295-О отметил, что Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории. По этому принципу правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79). Аналогичное по смыслу положение содержится в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Как отметила Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 28.02.2018 № 38-АПГ17-13, федеральный законодатель, устанавливая правовое регулирование в области охотопользования, также закрепил ряд положений, связанных с использованием земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения в целях охоты. В их числе – приоритет в использовании земель сельскохозяйственного назначения, который основан на принципе сохранения целевого использования земельных участков и особой охране данной категории земель. В частности, осуществление таких видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, как охота и создание охотничьей инфраструктуры при вышеуказанном разрешенном использовании земельного участка и фактическом размещении на нем, к примеру, многолетних насаждений – фруктовых садов, создают препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым предназначением. Кроме того, необходимо учитывать, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В этой связи включение земельного участка сельскохозяйственного назначения в территорию охотничьих угодий может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ и, в итоге, к ограничению использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 309-ЭС20-3610, а также в отдельной судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу № А76-39004/2017; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2020 по делу № А51-17139/2019).

При этом, следует учитывать, что на 16.02.2010 действовало Положение о предоставлении животного мира в долгосрочное пользование на территории Ярославской области, утвержденное постановлением Правительства Ярославской области от 09.04.2008 № 150-п. Согласно пункту 2.1 данного Положения, при наличии свободного участка территории, на котором может осуществляться пользование животным миром, Департамент проводит согласование условий пользования указанным участком, в т.ч. с собственниками земель и землевладельцами. В соответствии с результатами согласований определяются границы предоставляемого в пользование участка и условия его использования.

Согласование с собственниками земель, землевладельцами условий пользования участком территории для осуществления пользования объектами животного мира осуществляется путем опубликования в средствах массовой информации Ярославской области и размещения на официальном сайте органов государственной власти Ярославской области, в средствах массовой информации муниципальных образований Ярославской области, на территории которых находятся предоставляемые в пользование участки территории, информации о предоставлении участков территорий. Информация должна содержать: подлежащие согласованию условия пользования участками территорий; описание границ предоставляемых участков территорий; срок, на который осуществляется предоставление участков территорий; срок, в течение которого могут быть предоставлены возражения, а также почтовый адрес, по которому возможно их направление.

Если собственники земель, землевладельцы в течение 30 дней со дня опубликования (размещения) указанной информации не представили мотивированных возражений по условиям предоставления участка территории, подлежащим согласованию, то условия считаются согласованными со дня, следующего за днем окончания приема возражений.

Согласно правовой позиции, не признанной неправомерной Верховным Судом Российской Федерации (в т.ч., определения от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5493, от 30.03.2021 № 303-ЭС20-23488), т.к. при получении долгосрочной лицензии, выданной на основании норм Федерального закона «О животном мире», требовалось согласие собственников земельного участка и земплепользователей, то в случае, если земельные участки, входящие в состав охотугодья, используемого одним лицом на основании долгосрочной лицензии, перешли в собственность другого лица, то до заключения охотхозяйственного соглашения также должно быть получено согласие правообладателя земельных участков.

Как следует из материалов дела, и установили суды, извещения о согласовании условий предоставления участков территории области, необходимых для осуществления пользования животным миром, с собственниками земель и землевладельцами были надлежащим образом опубликованы, а Организации 16.02.2010 – выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, с включением в него участка, из которого позднее были образованы спорные участки истца.

По договорам дарения право собственности на земельные участки в 2017 году от Саза-нова Ю.И. перешло к Предпринимателю.

При этом стороныдоговора от 16.02.2010 № 40 соглашением от 15.04.2020 расторгли его, и в тот же день Департамент и Организация заключили оспариваемое охотхозяйственное соглашение № 17 на срок до 28.03.2069.

Участники спора не отрицают, что повторно согласования с собственниками земельных участков и землевладельцами не проводились.

Суды также пришли к выводу о том, что положениями Закона об охоте не предусмотрено условие о согласовании заключения охотхозяйственных соглашений с собственниками земельных участков, при их заключении на основании пункта 3 статьи 71 указанного закона.

Как следует из вышеприведенных правовых позиций, такой вывод судов является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Кроме этого суды двух инстанций не выясняли фактические и планируемые собственником виды деятельности на спорных участках, степень и характер ограничений на такую деятельность, вызванные заключением спорного охотхозяйственного соглашения и продолжение использования охотничьих угодий с включением в их состав спорных земельных участков, а также возможные угрозы безопасности ведения сельскохозяйственных работ.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд округа счел необходимым отметить решение и постановление в части отказа в признании недействительной сделкой охотхозяйственного соглашения от 15.04.2020 № 17 в части включения в него земельных участков с кадастровыми номерами 76:03:050101:146 – 151, направив в этой части дело на новое рассмотрение, поскольку существенные для дела обстоятельства в полной мере не были выяснены.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше правовые позиции и проверить с их учетом аргументы истца о нарушении его прав оспариваемым охотохозяйственным соглашением.

При этом суд округа отмечает, что процедура заключения договора от 16.02.2010 № 40 была соблюдена, собственник земельного участка, из которого были образованы земельные участки истца 76:03:050101:146 – 151, возражений относительно предоставления лицензии и заключения этого договора не направил, т.е. согласовал их. При этом указанный договор расторгнут.

В силу изложенного, оснований для признания договора от 16.02.2010 № 40 недействительной сделкой в части включения земельных участков 76:03:050101:146 – 151, не имеется, т.к. недействительная сделка недействительна с момента совершения, в то время как предполагаемое нарушение прав истца возникло в момент заключения нового охотохозяйственного соглашения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобуФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А82-8031/2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании частично недействительной сделкой охотхозяйственного соглашения от 15.04.2020 № 17 отменить.

В указанной части дело № А82-8031/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова