Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бустер», Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Элида», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», закрытое акционерное общество «БЛОК1», акционерное общество «Эксперт», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», Абдурахманов Назим Николаевич, Рябоконь Владимир Вадимович, Кулик Михаил Евгеньевич, Горбачев Владислав Владимирович, Соколов Александр Николаевич,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) 2 139 936 рублей 31 копейку задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за февраль 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бустер», Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Элида», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», закрытое акционерное общество «БЛОК-1», акционерное общество «Эксперт», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», Абдурахманов Назим Николаевич, Рябоконь Владимир Вадимович, Кулик Михаил Евгеньевич, Горбачев Владислав Владимирович, Соколов Александр Николаевич.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ответчика 20 146 рублей 07 копеек долга и 317 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что разногласия между сторонами возникли в отношении потребителя ООО «Стройдеталь» в состав собственных потерь которого необходимо включить потери холостого хода, поскольку в материалы дела не представлены доказательства введения потребителем ограничения в отношении обоих трансформаторов, находящихся в границах его балансовой принадлежности. Потребители Абдурахманов Н.Н и Рябоконь В.В., по мнению Компании, относятся к группе «прочие потребители», поэтому расчет стоимости услуг по отношению к данным потребителям произведен применительно к напряжению «НН». Заявитель полагает, что потребители Абдурахманов Н.Н. и Рябоконь В.В. относятся к «прочим потребителям», поскольку не подпадают под категории, указанные в Приложении № 1 к Основам ценообразования № 1178, а Рябоконь В.В. использовал поставляемую электрическую энергию для коммерческих целей. Кроме того, истец указал, что в отношении потребителя Санамяна А.Р. в установленном законом порядке составлены акты о неучтенном потреблении, с учетом которых произведен расчет платы за поставленный ресурс. Неверное указание в акте о безучетном потреблении имени потребителя не является основанием для его освобождения от ответственности за допущенное нарушение требований по эксплуатации прибора учета электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» Общество наделено статусом гарантирующего поставщика.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (с учетом протоколов разногласий).

В силу пункта 2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался письменно уведомлять исполнителя о дате расторжения договора энергоснабжения с потребителями, а так же заключении договора с новыми потребителями. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 договора).

Обязанность заказчика по своевременной и полной оплате услуг исполнителя предусмотрена в пункте 9.1 договора.

Во исполнение условий договора Компания в августе 2017 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017 №76/7-40/082017 подписан Обществом с разногласиями на сумму 2 139 936 рублей 31 копейки, которые возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения Компании в суд с иском о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 778 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861)

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в состав собственных потерь потребителя ООО «Стройдеталь» необходимо включить потери холостого хода, поскольку в материалы дела не представлены доказательства введения потребителем ограничения в отношении обоих трансформаторов, находящихся в границах его балансовой принадлежности, суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

Суд констатировал, что Общество и ООО «Стройдеталь» заключили договор снабжения электрической энергией от 29.07.2013 в отношении двух трансформаторных подстанций ТП-250 №1 и ТП-250 №2, оборудованных счетчиками № 24506982 (ранее – № 00377811) и №00374367. В ходе рассмотрения дела № А82-16417/19, которое в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд рассмотрел разногласия сторон по перерасчету потерь в отношении ООО «Стройдеталь» и установил, что Общество уведомило Компанию, об исключении точки поставки ТП250 №2, оборудованной счетчиком №00374367, из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 с 01.03.2016; производственная деятельность по ТП-250 №2 не велась с февраля 2016 года.

С учетом того, что ООО «Стройдеталь» произвело ограничение потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 №2 в феврале 2016 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета по второму трансформатору и обоснованно констатировал, что объем потерь холостого хода в трансформаторе ТП-250 №2 рассчитан Компанией в отсутствие законных оснований, поэтому правомерно уменьшил его на 2 325 кВтч.

Суд правильно отметил, что само по себе отсутствие акта об отключении, составленного с участием сетевой организации, с учетом обстоятельств, установленных по делу №А82-16417/2017, при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания обоснованным расчета потерь холостого хода в ТП-250 №2.

Довод Компании о том, что в отношении потребителя Абдурахманова Н.Н. в части потребленной электроэнергии по прибору учета №104168604 подлежит применению уровень напряжения НН, суд округа счел ошибочным.

Ответчик относит данного потребителя к сельскому населению, электрическая энергия которому должна поставляться по регулируемым ценам.

Суд установил, что Абдурахманов Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства). Заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение земельного участка подана Абдурахмановым Н.Н. как физическим лицом, по итогам рассмотрения заявки Общество заключило с указанным лицом договор, обозначив точку поставки ресурса как освещение въездной зоны.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в редакции постановления от 07.05.2017 № 542).

В пункте 2 приложения № 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Абдурахманов Н.Н. является председателем правления дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль» (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц), который относится к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан и входит в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению. Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН исходя из того, что стороной договора энергоснабжения является не сам дачный потребительский кооператив «Ле-Вилль», а его руководитель.

Довод заявителя об отнесении потребителя Рябоконь В.В. к категории «прочие потребители» в связи с тем, что его энергопринимающее устройство представляет собой хозяйственную постройку, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности, суд округа отклонил в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что в связи с принятием решения от решения 13.07.2017 Рябоконь В.В. прекратил свою деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, в связи с чем, Общество и Рябоконем В.В. подписали соглашение от 23.04.2018 о расторжении ранее действовавшего договора снабжения электрической энергией от 01.03.2011 №6085 с 01.04.2018. В последствии Общество заключило с Рябоконь В.В. договор энергоснабжения от 01.04.2018 №763310012597 как с физическим лицом в отношении хозяйственной постройки.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в спорный период Рябоконь В.В. использовал электрическую энергию, поставленную на его объекты, в коммерческих целях, поэтому суд счел обоснованным применение ответчиком в отношении данного потребителя тарифа, установленного для категории «население».

В отношении разногласий по потребителю ИП Санамян А.Р. суд учел решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 по делу №А82-7558/2019, вступившее в законную силу 21.09.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества к ИП Санамяну А.Р. о взыскании 397 273 рублей 38 копеек задолженности за неучтенное потребление электрической энергии и пришел к обоснованному выводу о том, что не принятый судом объем безучетного потребления
70 183 кВтч не подлежит оплате в составе услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А82-8046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих