Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (далее – ООО «СтройРазвитие») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, Администрация) о взыскании 347 449 рублей обеспечения исполнения контракта.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 261 409 рублей 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – ООО «ТоргИнтер», Общество) о процессуальном правопреемстве и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО «СтройРазвитие» на правопреемника – ООО «ТоргИнтер».

ООО «ТоргИнтер» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произвели уменьшение задолженности Управления перед ООО «СтройРазвитие» на сумму неустойки, взысканную решением суда от 26.05.2015 по делу № А82-552/2015. По его мнению, сумма неустойки в размере 86 039 рублей 48 копеек подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «СтройРазвитие». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 1.1 муниципального контракта от 30.07.2014 № 17/14 подрядчик (ООО «СтройРазвитие») обязуется произвести выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от трассы Ростов – Алевайцино до р.п. Ишня км 0+000 – км 2+264,97 в Ростовском муниципальном районе Ярославской области. Заказчик (Управление) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 контракта к моменту подписания муниципального контракта (гражданско-правового договора) подрядчик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта (договора) в форме в форме безотзывной банковской гарантии или передать заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 231 632,64 рубля (5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта), на период поставки товара по контракту.

Способ обеспечения подрядчиком контракта из вышеперечисленных способов подрядчик определяет самостоятельно. В случае если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал залог денежных средств, и если подрядчик полностью исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, заказчик обязан возвратить ему денежные средства после поставки всех товаров и получения письменного требования подрядчик в течение 7 (семь) дней.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость производимых работ (цена контракта) составляет 3 103 877,64 рубля в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона. Цена является твердой и не может быть изменена. Цена контракта включает в себя выполнение работ, сметную прибыль, стоимость материалов, транспортные расходы, связанные с перевозкой материалов и работников к месту выполнения работ, все расходы, связанные со страхованием, оплатой таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, предусмотренных НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2014 № 17/14, по делу № А82-552/2015 муниципальный контракт, заключенный Управлением и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу Управления взыскано 86 039 рублей 48 копеек неустойки за несвоевременное исполнение работ.

Постановлением Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля от 25.09.2017 окончено исполнительное производство о взыскании с истца 86 039 рублей 48 копеек по причине признания должника банкротом.

В связи с расторжением контракта Общество обратилось к ответчику с претензией от 09.03.2017 № 16 о возврате суммы денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта.

Отказ Администрации от возврата обеспечения исполнения контракта, выраженный в письме от 10.04.2017 № 725, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 261 409 рублей 52 копейки в счет возврата обеспечения по муниципальному контракту. Во взыскании суммы обеспечения в части, составляющей размер ответственности истца перед ответчиком – 86 039 рублей 48 копеек, суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1.4 контракта стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств истца залог денежных средств в форме вклада (депозита), перечисляемых ответчику.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта при надлежащем и полном исполнении подрядчиком обязательств денежные средства подлежат возврату подрядчику.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, вытекающих из контракта, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А82-552/2015, которым с истца по настоящему делу взыскана неустойка.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Суть выбранного истцом способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств судами установлен и подтвержден материалами дела; решение суда по делу № А82-552/2015 не исполнено; исполнительное производство окончено по основанию банкротства должника. Денежные средства, уплаченные заказчику, составляющие обеспечение исполнения подрядчиком контракта, обеспечивают, в том числе неустойку за несвоевременное выполнение работ (указанное следует из содержания пунктов 1.4, 1.5 контракта). Спорную сумму неустойки ответчик зачел на свой счет за счет суммы обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о возврате обеспечения подлежат частичному удовлетворению с учетом наступившей для Общества ответственности, исходя из положений статей 329, 381.1 ГК РФ и пункта 27 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопрос об удержании обеспечения разрешен судами в пределах ответственности Общества исходя из размера имущественных требований к подрядчику.

Суды обоснованно посчитали, что в данном случае отказ во взыскании части обеспечительного взноса, составляющей сумму неустойки, которую Общество обязано уплатить Управлению, является исполнением условий контракта в форме удержания ответчиком находящихся в его распоряжении денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу во взыскании суммы обеспечения в части, составляющей размер ответственности истца перед ответчиком, в размере 86 039 рублей 48 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО «ТоргИнтер» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А82-8047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева