Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Яркоммунсервис» (далее - заявитель, АО «Яркоммунсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2016 о наложении штрафа по делу № 07-07/10-16 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

07.06.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

03.08.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (том 1 л.д. 141-142).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Рыбинский лесотехнический колледж (далее – третье лицо, ГПОУ ЯО Рыбинский лесотехнический колледж, Колледж).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая выводы суда, заявитель жалобы отмечает, что в данном деле антимонопольным органом не доказано наступление последствий (ущемления интересов других лиц) в результате противоправного действия Общества как субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке. Ссылаясь на материалы данного дела, заявитель указывает на то, что для третьего лица не наступили последствия, предусмотренные частью 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Общество считает, что в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ судом и антимонопольным органом не определен объем мер, зависящих от Общества, по соблюдению правил и норм.

Кроме того, по мнению Общества, Управлением в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, неправильно указан адрес и ИНН Общества в протоколе об административном правонарушении.

Управление и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело № 07-03/07-15 возбуждено Управлением в связи с поступившим заявлением ГПОУ ЯО Рыбинский лесотехнический колледж от 17.12.2014 вх. № 17131 (том 1 л.д. 165-166) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Яркоммунсервис», выразившегося в действиях Общества по ненадлежащему реагированию на заявку Колледжа об опломбировке приборов учета холодной воды.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что в октябре-декабре 2014 года АО «Яркоммунсервис» поставляло в адрес Колледжа холодную воду и выставляло соответствующие расчетные документы.

17.10.2014 Колледж обратился в адрес Общества с письмом от 16.10.2014 № 197 о проведении опломбирования приборов учета холодной воды на следующих объектах: учебный корпус, столовая, общежития № 4, № 5, контора, гараж механический (том 1 л.д. 155).

Согласно актам ввода в эксплуатацию счетчиков холодной воды, предоставленным в Управление, ввод в эксплуатацию счетчиков холодной воды по вышеуказанным объектам осуществлен 16.12.2014 (том 1 л.д. 157-162).

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС пришла к выводу, что бездействие заявителя по ненадлежащему реагированию на заявку Колледжа от 16.10.2014 об опломбировке приборов учета холодной воды, в том числе бездействие по опломбировке и введению в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, установленных на объектах данного лица, а также выставление платы в ноябре, декабре 2014 года за потребленную воду без учета показаний приборов учета, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

14.05.2015 Комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 28.05.2015), в соответствии с которым АО «Яркоммунсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 3 решения Управления от 28.05.2015 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

15.04.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 62-66).

24.05.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым АО «Яркоммунсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 7-10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество правомерно признано антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения в границах присоединенной сети (пос. Тихменево, Рыбинский район, Ярославская область). Данное обстоятельство подтверждено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с централизованным холодным водоснабжением, обязан был соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В качестве нарушающих приведенный выше антимонопольный запрет и свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением на установленном товарном рынке ответчиком квалифицировано бездействие заявителя по ненадлежащему реагированию на заявку Колледжа от 16.10.2014 об опломбировке приборов учета холодной воды, в том числе бездействие по опломбировке и введению в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, установленных на объектах данного лица, а также выставление платы в ноябре, декабре 2014 года за потребленную воду без учета показаний приборов учета, что привело или могло привести к ущемлению интересов Колледжа.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 5 статьи 20 названного Федерального закона приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 названного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Согласно пункту 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела указанные выше действия (бездействие) Общества были осуществлены без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. Выводы антимонопольного органа о том, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий (бездействия) АО «Яркоммунсервис» были ущемлены и могли быть ущемлены интересы Колледжа, являются верными.

Суд первой инстанции правильно указал, что на АО «Яркоммунсервис» возложены функции надежного обеспечения потребителей услугами по водоснабжению и заявитель при осуществлении своей деятельности не мог не знать последствия несвоевременного ввода в эксплуатацию счетчиков холодной воды.

При таких условиях данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии АО «Яркоммунсервис» ответчиком установлен и доказан. В оспариваемом постановлении описаны все элементы объекта и объективной стороны административного правонарушения; исследовался вопрос вины Общества во вмененном правонарушении; при назначении административного наказания Обществу учитывался характер совершенного им административного правонарушения. Образующее объективную сторону противоправное деяние было описано как в решении УФАС, которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и его последствиями (возможностью их наступления) также было подтверждено антимонопольным органом.

Доводы апелляционной жалобы, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в частности не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и его последствиями; не установлена и не доказана вина в совершении административного правонарушения (не установлено, какие именно меры не приняло Общество по соблюдению правил и норм), отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и содержания оспариваемого постановления.

Доводы об отсутствии в поведении Общества нарушения антимонопольного запрета, а также вины в совершении административного правонарушения с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления по основанию недоказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Рассматривая утверждение Общества, что административным органом в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе неправильно указан адрес и ИНН Общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обозначенные недостатки в протоколе об административном правонарушении не являются существенными, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Судом также учтено, что представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, данный протокол и постановление по делу об административном правонарушении вручены заявителю в установленном порядке. При назначении наказания Обществу назначен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 по делу № А82-8060/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 по делу №А82-8060/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яркоммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО3

ФИО1