Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица Гоян С.В., действующей по доверенности от 11.10.2007, Смирновой Д.А., действующей по доверенности от 27.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009 по делу №А82-8072/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

об обязании произвести возврат пени в сумме 59 989 075 рублей 85 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) возвратить пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 59 989 075 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ЯЗТА» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009 в части отказа в удовлетворении требований Общества о возврате пеней по подоходному налогу физических лиц и налогу на доходы физических лиц в размере 27 453 473 рублей 49 копеек. Ссылаясь на пункт 1 статьи 72, статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Общество указывает, что занятая им правовая позиция не приводит к возложению на государство ответственности в виде возмещения процентов самого налогоплательщика (налогового агента). Заявитель считает, что при разрешении настоящего спора должно быть учтено толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 №8241/07. По мнению ОАО «ЯЗТА», при рассмотрении настоящего дела имеет значение установление фактов выставления налоговым органом требований об уплате налога, пени и вынесения решений о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах в банках. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют указанные документы, поэтому Общество считает, что факты направления требований об уплате и вынесения решения о взыскании следует считать недоказанными и неустановленными. В связи с этим заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не допустил пропуска сроков взыскания налога, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что у него с 19.10.2000 не возникла обязанность по уплате пеней с недоимки по подоходному налогу, установленной решением от 20.01.2000 № 1, а с 26.03.2002 не возникла обязанность по уплате пеней с недоимки по подоходному налогу и по налогу на доходы физических лиц, установленной решением от 30.01.2001 № 06/06. Заявитель указывает, что сумма неправомерно начисленных и перечисленных в бюджет пеней составляет 27 453 473 рубля 49 копеек, поэтому данная сумма подлежит возврату Обществу независимо от того, рассматривать ее перечисление как добровольное или как принудительное.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ОАО «ЯЗТА» выставлено требование № 4 от 01.01.2000 об уплате налогов, пени, штрафов с приложением акта сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, согласно которому Обществу предложено уплатить, в том числе задолженность по пени по подоходному налогу в части местного бюджета в сумме 64 142 рублей 49 копеек.

Решением от 20.01.2000 № 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.1996 по 31.10.1999, ОАО «ЯЗТА» предложено уплатить в бюджет 22 396 592 рублей подоходного налога и пени по подоходному налогу в сумме 15 349 738 рублей 77 копеек.

Решением от 30.06.2001 № 06/06 о привлечении Общества к налоговой ответственности, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.1998 по 15.04.2001, ОАО «ЯЗТА» предложено уплатить в бюджет подоходный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме 22 519 797 рублей и пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5 341 056 рублей, из которых 126 382 рублей 33 копейки начислено за период с 01.11.1999 по 31.12.1999, 3 408 766 рублей - за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, 1 805 906 рублей 42 копейки - за период с 01.01.2001 по 15.04.2001.

Кроме того, по выявленным при проведении выездных налоговых проверок указанным недоимкам за период с 21.01.2000 по 18.10.2000 (решение от 20.01.2000 № 1) и за период с 30.06.2001 по 25.03.2002 (решение от 30.06.2001 № 06/06) Инспекцией начислено автоматизировано 11 844 807 рублей 59 копеек пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц (лист 17 том 1).

В период с 16.12.2005 по 30.10.2007 Общество по платежным поручениям и по инкассовому поручению от 13.09.2005 № 793 перечислило в бюджет пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 59 989 575 рублей 85 копеек.

02.07.2008 ОАО «ЯЗТА» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных пеней по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 59 989 575 рублей 85 копеек.

Инспекция не ответила на данное заявление налогоплательщика.

В связи с этим 12.08.2008 ОАО «ЯЗТА» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции возвратить пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 59 989 075 рублей 85 копеек.

При этом Обществом считает, что с учетом установленных сроков взыскания пенеобразующих сумм следует считать правомерно начисленными пени в общей сумме 32 535 602 рублей 36 копеек, в том числе:

- 15 349 738 рублей 77 копеек начислено по решению Инспекции от 20.01.2000 № 1,

- 5 341 056 рублей начислено по решению Инспекции от 30.06.2001 № 06/06,

- 11 844 807 рублей 59 копеек начислено автоматизировано за период с 21.01.2000 по 18.10.2000 на недоимку, выявленную решением от 20.01.2000 № 1, и за период с 30.06.2001 по 25.03.2002 на недоимку, выявленную решением от 30.06.2001 № 06/06.

Налогоплательщик считает, что пени в сумме 27 453 473 рублей 49 копеек (59 989 075 рублей 85 копеек – 32 535 602 рублей 36 копеек) начислены неправомерно после истечения сроков принудительного взыскания пенеобразующей недоимки и являются излишне уплаченными (взысканными).

Арбитражный суд Ярославской области отказал ОАО «ЯЗТА» в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статями 44, 46, пунктами 1, 6 статьи 69, статьями 72, 75, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество добровольно уплатило пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 59 989 575 рублей 85 копеек на основании собственных платежных поручений, поэтому оснований для признания указанной суммы излишне взысканной не имеется. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 27 453 473 рублей 49 копеек не являются излишне уплаченными, поскольку Общество допускало неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных с доходов работников сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, обязанность по перечислению соответствующих сумм налога и самостоятельному начислению и уплате пени у организации не прекращается после истечения срока принудительного взыскания данных платежей силами налогового органа, самостоятельное внесение налога и пени в бюджет после пропуска налоговым органом сроков применения мер принудительного исполнения налоговой обязанности не может быть расценено как излишняя уплата соответствующих сумм.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П определил, что пени является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения в срок тех или иных сумм налогового платежа.

В пункте 5 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 7 статьи 75 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Вопросы возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога и пени урегулированы соответственно в статьях 78 и 79 Кодекса.

Излишне уплаченной или взысканной суммой пени может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы пени за определенные периоды, либо при отсутствии такой обязанности.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездных налоговых проверок было установлено, что ОАО «ЯЗТА» в периоды с 01.01.1996 по 31.10.1999 и с 01.11.1999 по 15.04.2001 не своевременно перечисляло в бюджет подоходный налог и налог на доходы физических лиц. Согласно решению Инспекции от 20.01.2000 № 1 задолженность по подоходному налогу за период с 01.01.1996 по 31.10.1999 составила 22 396 592 рубля, согласно решению от 30.06.2001 № 06/06 задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц составила в общей сумме 22 519 797 рублей.

Факт наличия данных задолженностей налоговым агентом не оспаривается. Общество подтвердило, что задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц полностью погашена (акт от 05.06.2008 № 78 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 01.06.2008 по состоянию на 02.06.2008), при этом доводов о том, что погашение задолженности произошло после уплаты пени по налогам, Обществом не заявлено. До момента уплаты задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц у Общества существовала обязанность по уплате пеней по данным налогам. Порядок расчета пени приведен в статье 75 Кодекса, поэтому налоговый агент имел возможность самостоятельно исчислить сумму пени и перечислить ее в бюджет.

ОАО «ЯЗТА» на основании платежных поручений от 16.12.2005 № 2426, от 16.10.2006 № 2004, от 15.11.2006 № 2213, от 15.12.2006 № 2458, от 15.01.2007 № 30, от 15.02.2007 № 281, от 15.03.2007 № 459, от 16.04.2007 № 724, от 15.05.2007 № 910, от 09.06.2007 № 1128, от 09.06.2007 № 1141, от 25.07.2007 № 1511, от 25.07.2007 № 1510, от 23.08.2007 № 1735, от 24.09.2007 № 1927, от 17.10.2007 № 2082, от 30.10.2007 № 2185 перечислило в бюджет 59 875 295 рублей в уплату пеней по налогу на доходы физических лиц. В составе данной суммы в бюджет Обществом перечислены пени по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 27 453 473 рублей 49 копеек, начисленные с 19.10.2000 на задолженность в сумме 22 396 592 рублей, и с 26.03.2002 на задолженность в сумме 22 549 773 рублей по день уплаты задолженности по налогу. На момент обращения с настоящим заявлением в суд три года с даты уплаты пеней не истекли.

В платежных поручениях в назначении платежа обозначено погашение задолженности по акту проверки или погашение задолженности без указания на акт проверки, и приведено основание платежа («АП»), соответствующее перечислению средств в счет погашения задолженности по акту проверки с соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 №106н. При этом в платежных документах отсутствует ссылка на конкретное требование налогового орган, на основании которого соответствующие суммы предъявлены к принудительному исполнению.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание особый порядок исчисления и перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц, предусмотренную Кодексом обязанность налогового агента возместить потери бюджета в виде уплаты пени в случае несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение денежных средств в уплату пеней, в том числе в сумме 27 453 473 рублей 49 копеек, Обществом произведено на основании собственных платежных документов в порядке добровольного исполнения обязанности по их уплате.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорное перечисление сумм не состоялось под угрозой списания средств по инкассовым поручениям налогового органа; не имеется доказательств, свидетельствующих о понуждении налогового агента к совершению платежей в погашение имеющейся задолженности и перечислению пеней. У Общества существовала обязанность по уплате пени, поскольку, как было указано выше, им как налоговым агентом не были своевременного перечислены в бюджет удержанные суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц. Поэтому нельзя признать, что денежные средства в общей сумме 27 453 473 рублей 49 копеек были перечислены в бюджет при отсутствии обязанности по уплате пени или в большем размере, чем они подлежали уплате.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что налоговым органом нарушены пресекательные сроки взыскания задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, поэтому пени с этого момента не подлежат начислению и пени в сумме 27 453 473 рублей 49 копеек являются излишне уплаченными. Из представленных в материалы документов нельзя сделать однозначного вывода о том, что налоговым органом не применялись меры принудительного взыскания задолженности по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также, что данные меры были приняты с нарушением установленных сроков (статьи 69, 70 и 46 Кодекса). При этом необходимо учесть давность возникновения недоимки (2000 и 2001 годы), заключение Обществом соглашений с Мэрией города Ярославля от 02.02.2000 и от 23.09.2005 о погашении задолженности по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) и принятие Инспекцией решений о реструктуризации задолженности по налогам, пеням, штрафам. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что самостоятельное внесение налога и соответствующих в бюджет после пропуска налоговым органом сроков применения мер принудительного исполнения налоговой обязанности не может быть расценено как излишняя уплата соответствующих сумм. Иное приведет к возложению на государство ответственности, в том числе в виде возмещения процентов, за действия самого налогоплательщика (налогового агента), совершенные в рамках надлежащего исполнения возложенных на него налоговых обязанностей и нарушенных им ранее, что недопустимо в силу общих принципов применения ответственности.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07 не может быть применено, поскольку рассматриваемая в данном судебном акте ситуация связана с принудительным исполнением налоговой обязанности и применением мер обеспечения по выставленному требованию налогового органа и не имеет отношения к добровольному и самостоятельному начислению и уплате пеней, не связанных с исполнением такого требования, что имело место в настоящем деле.

В отношении уплаты пеней в сумме 113 779 рублей 99 копеек, перечисленных по инкассовому поручению от 13.09.2005 № 793 суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщику налоговым органом выставлялось требование от 04.08.2005 № 144 об уплате этих пеней, указанная задолженность у налогоплательщика имелась; Инспекцией соблюден срок применения мер принудительного взыскания недоимки, на которую начислены данные пени, и доказательств совершения действий по взысканию недоимки за пределами данного срока не представлено, налогоплательщиком недоимка по налогу уплачена; факт неполучения принятого налоговым органом решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика не может являться основанием для признания неправомерными принятых Инспекцией мер по взысканию пеней. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что пени предъявлены к уплате и списаны по инкассовому поручению в установленном порядке, оснований для признания их излишне взысканными (уплаченными) не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени в сумме 27 453 473 рублей 49 копеек не являются излишне взысканными и подлежащими возврату в порядке статьи 79 Кодекса, данная сумма не может быть также признана излишне уплаченной и подлежащей возврату по правилам статьи 78 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009 по делу №А82-8072/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Ë.È. ×åðíûõ

Судьи

Ë.Í. Ëîáàíîâà

Ò.Â. Õîðîâà