Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6- евич, ФИО7, ФИО8, ФИО9- говна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, администрация Угличского муниципального района, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент) от 10.05.2017 № ИХ43-1353/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- дев Артем Сергеевич, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (участники долевого строительства), администрация Угличского муниципального района и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2018 заявленное требо- вание удовлетворено: предписание Департамента от 10.05.2017 № ИХ43-1353/17 признано недействительным; на Департамент возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.01.2018 и постановление от 27.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили статьи 30 (часть 6), 36 (часть 5), 38 (пункт 3 части 1) и 40 (часть 1) Градо- строительного кодекса Российской Федерации, Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 (далее – Положение), Правила землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденные решением Муниципального Совета городского поселения Углич Ярославской области от 18.11.2009 № 53 (далее – Правила) и Проект зон охраны памятников истории и культуры города Углича, утвержденный решением исполнительного комитета Яро- славского областного Совета народных депутатов от 25.12.1987 № 714 (далее – Проект).

По мнению Департамента, требования к строительству на территории зоны регулирования застройки, установленные Правилами и Проектом, должны применяться в сово- купности как в отношении этажности строений, так и к их высоте. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании задания Департамента от 03.05.2017 № 162-вк должностным лицом Департамента 04.05.2017 проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием земельного участка, находящегося в пределах зон охраны памятников истории и культуры в соответствии с Проектом, на котором расположен объект капитального строительства (<...>).

Названный земельный участок земель населенных пунктов с разрешенным исполь- зованием под многоквартирные дома в 2 – 4 этажа (кадастровый номер 76:22:010501:84) принадлежит на праве собственности Обществу.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU76516101-719-2014, утвержденному постановлением администрации городского поселения Углич Ярославской области от 23.07.2014, данный участок расположен в зоне регулирования застройки, до- пускающей новое строительство в 1-2 этажа «И-3».

Общество 23.11.2015 получило разрешение на строительство № RU76516000-237- 2015 трехэтажного здания высотой 11 метров со сроком действия до 25.12.2017. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 по делу № А82-13875/2017, всту- пившим в законную силу 03.06.2018, постановление администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 772 в части отмены выданных Обществу разрешений на строительство, в том числе и указанного разрешения, признано недействительным в связи с отсутствием законного основания для отмены их выдачи.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что на указанном участке осу- ществлено строительство трехэтажного здания, при том, что данный участок расположен в зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 04.05.2017.

На основании названного акта Департамент выдал Обществу предписание от 10.05.2017 № ИХ43-1353/17, которым Обществу указано в срок до 20.07.2017 произвести демонтаж третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Общество, посчитав предписание Департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 33 и 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Градо- строительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8.3 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 4, 22 и 24 Положения, Проектом, постановлениями Правительства Ярославской области от 29.12.2011 № 1199-п «Об осуществлении государственного контроля (надзора), от 17.06.2015 № 659-п «О департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области», от 11.08.2015 № 898-п «О региональном государственном надзоре в области охраны объектов культурного наследия», Административным регламентом испол- нения государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, утвержденным приказом Департамента от 03.10.2016 № 35, пунктом 40 Правил, учитывая разъяснения, данные в по-

становлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, свя- занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у Департамента не име- лось правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктами 1 и 6 Положения, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, неза- конными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полно- мочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономиче- ской деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право- вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили дей- ствия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одно- временно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ука- занным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юриди- ческого лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия от- носится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздей- ствия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории

устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшаф- та. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – территория, в пределах которой устанавливается ре- жим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятель- ность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе, предельное количество этажей или пре- дельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3 части 1 статьи 38 Градострои- тельного кодекса Российской Федерации).

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным ре- гламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

Так, в силу пункта 4 Положения состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым ис- ходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необ- ходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Проект зон охраны объекта культурного наследия и проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляют собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон (пункт 6 Положения).

Соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от уста- новленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается (пункт 22 Положения).

Из материалов дела следует, что в Проекте установлены два режима зон регулирования застройки с ограничением высоты нового строительства в 1-2 этажа и 3-4 этажа. Границы данных зон выявлены на базе фотовизуального анализа видимости памятников, проверки высот допустимого нового строительства графическим методом, а также учета масштаба существующей исторической застройки.

В части 4 статьи 40 Правил установлен перечень зон с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства по условиям охраны объектов культурного наследия. Одной из таких зон является зона И-3 – зона регулирования застройки, допускающая новое строительство в 1-2 этажа.

В отношении указанной зоны Правила устанавливают ограничение высоты застройки, согласно которой предельная высота зданий до свеса кровли не может быть более 8 метров и не более 11 метров до конька кровли. Во всех случаях необходимы исследования, подтверждающие, что вновь возводимое здание, строение, сооружение не окажет негатив- ного влияния на силуэт и ценные элементы ландшафтно-композиционной структуры горо-

да. При этом в Правилах указано на необходимо сохранения исторической сетки улиц и постановки домов по красной линии, ценных старых домов для создания плавного перехо- да к новой застройке.

Исходя из приведенных норм, суды пришли к верному выводу, что установление Проектом и Правилами предельного количества этажей или предельной высоты зданий, в первую очередь, направлено на обеспечение панорамы ценной исторической застройки в зрительном восприятии пространственной композиции городского поселения в пределах зоны застройки И-3 и приоритетным предельным параметром нового строительства является именно высота застройки, а не этажность.

Суды двух инстанций установили, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке в границах зоны регулирования застройки И-3.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты ландшафтно-визуального анализа размещения спорного жилого до- ма, выполненного некоммерческой организацией «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий», суды первой и апелляционной инстанций пришли к пра- вильному выводу о том, что спорный объект капитального строительства соответствует предельным параметрам высотности застройки и не влияет на визуальные связи высотных доминант или состояние исторической среды. При этом судами учтено, что ранее на дан- ном земельном участке располагался двухэтажный жилой дом с помещением в крыше до- ма (мансардой), а третий этаж спорного жилого дома совмещен с такой мансардой.

Более того, суд округа также считает необходимым отменить, что гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства является одним из приоритетных направлений государственной жилищной политики. Оспариваемое в настоящем деле предписание непосредственно затрагивает права и законные интересы дольщиков и может создать для этих граждан негативные последствия, при том, что Управлением градостроительства администрации Угличского муниципального района в настоящее время уже выдано разрешение от 29.05.2018 на ввод объекта в эксплуатацию, которое является основанием для передачи объекта долевого строительства его участни- кам.

Ссылка Департамента на пункт 22 Положения является несостоятельной, поскольку нарушений режима использования земель и градостроительного регламента суды двух инстанций не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у Департамента не имелось законных оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказа- тельств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации осво- божден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А82-8119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, преду- смотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.А. Баландин

Судьи Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков