Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Угличского муниципального района Ярославской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, ООО «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 10.05.2017 № ИХ-43-1354/17 «Об устранении нарушений особого режима использования земель в границах охраны объекта культурного наследия».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование законности оспариваемого предписания ответчик ссылается на положения статей 30, 38, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 (далее - Положение №972). Департамент отмечает, что отклонение параметров разрешенного строительства допустимо только от предельных параметров, установленных в градостроительном регламенте Правилами землепользования и застройки. Режимы использования земель и градостроительные регламенты, установленные Проектом охраны зон, являются ограничениями предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки.

ООО «Вертикаль» в возражениях на жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество приводит доводы об отсутствии с его стороны при строительстве здания нарушений градостроительных требований, установленных Правилами землепользования и застройки городского поселения Углич в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры с учетом решения органа местного самоуправления о разрешении на отклонение от параметров разрешенного строительства, установленных ПХХ для зоны И-3, а именно параметры возведенного заявителем здания в части высоты от планировочной отметки земли до конькового завершения составляют 11 м.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда в части соблюдения Обществом градостроительных норм при строительстве многоквартирного дома законно и обоснованно, предписание Департамента противоречит статьям 8.3, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и подлежит отмене по данному основанию.

ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в ее удовлетворении. Признание недействительным оспариваемого предписания позволит застройщику - ООО «Вертикаль» ввести дом в эксплуатацию и исполнить свои обязательства перед дольщиками по договорам участия в долевом строительстве.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее также – Администрация) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Вертикаль» и названные выше физические лица заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:22:010113:128 площадью 4339 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 2-3 этажа по адресу: <...>.

Согласно Градостроительному плану земельного участка №RU76516000-253-2016 от 06.10.2016, данный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа (И-3), установленных Проектом зон охраны.

ООО «Вертикаль» 06.10.2016 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства на этом земельном участке - многоквартирного жилого дома (количество этажей - 3, высота 12,90 м).

Данное разрешение впоследствии отменено постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 19.06.2017 № 772, которое оспаривается Обществом в Арбитражном суде Ярославской области в соответствующей части в рамках дела №А82-13859/2017.

04.05.2017 Департаментом проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием земельного участка по адресу: <...> на котором расположен объект капитального строительства.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки памятников архитектуры города Углича согласно Проекту зон охраны памятников. В пределах границ зоны регулирования застройки застройщиком - ООО «Вертикаль» осуществлено строительство трехэтажного здания. Регламентом Проекта зон охраны для зоны регулирования застройки установлено ограничение высоты нового строительства в 1-2 этажа. При строительстве объекта капитального строительства застройщиком нарушены требования градостроительных регламентов зоны регулирования застройки, а именно: превышение допустимой этажности здания, а Администрацией нарушены требования градостроительных регламентов зоны регулирования застройки при выдаче разрешения на строительство от 06.10.2016 №7651000-197-2016.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра объекта культурного наследия от 04.05.2017.

10.05.2017 Департамент вынес в адрес ООО «Вертикаль» предписание № ИХ-43-1354/17 «Об устранении нарушений особого режима использования земель в границах охраны объекта культурного наследия», в котором указано на необходимость в срок до 20.07.2017 произвести демонтаж 3-го этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с предписанием Департамента от 10.05.2017 № ИХ-43-1354/17, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 40 ГрК РФ, статей 11, 33, 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Положением №972, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 34 названного Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

В части 2 статьи Закона № 73-ФЗ закреплено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Порядок разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

Положение №972 устанавливает порядок разработки, согласования и утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон.

Состав зон охраны объектов культурного наследия определяется проектом зон охраны объектов культурного наследия, разрабатываемым исходя из материалов историко-культурных исследований, в которых обосновывается необходимость разработки проекта зон охраны в отношении одного объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (пункт 4 Положения №972).

Пунктом 6 названного Положения установлено, что проект зон охраны объекта культурного наследия и проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляют собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем) границ, содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Ярославского областного совета народных депутатов от 25.12.1987 № 714 утвержден, в том числе, Проект зон охраны памятников истории и культуры Углича (далее также – Проект зон охраны), которым установлены охранные зоны для памятников архитектуры, состоящих на государственной охране, для зданий, подготовленных к взятию под охрану (включенных в свод) с учетом вновь выявленной ценной исторической застройки.В связи с высокой плотностью расположения объектов, подлежащих охране, в проекте определена групповая охранная зона, внутри которой имеются участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительство в два этажа.

Проектом зон охраны памятников истории и культуры г.Углича установлены следующие охранные зоны памятников:

1. археологические охранные зоны;

2. зоны охраняемого природного ландшафта;

3. охранные зоны памятников архитектуры;

4. зоны регулирования застройки.

Проектом определены два режима зон регулирования застройки, ограничение высоты нового строительства в 1-2 этажа и ограничение застройки в 3-4 этажа; границы этих зон выявлены на базе фотовизуального анализа видимости памятников, проверки высот допустимого нового строительства графическим методом, а также с учетом масштаба существующей исторической застройки.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект расположен в зоне Ж-2 - территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами, где строительство многоквартирных жилых домов в 2-3 этажа указано в числе основных видов разрешенного использования и в границах зоны регулирования застройки И-3, допускающей новое строительство в 1-2 этажа и устанавливающей ограничение высоты застройки: предельная высота зданий до свеса кровли не более 8 метров и не более 11 метров до конька кровли. Размещение объекта отражено на чертеже Градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 40 Правил землепользования и застройки городского поселения Углич, утвержденных решением Муниципального Совета города Углича от 18.11.2009 № 53 (в редакции от 31.07.2013), зона И-1- охранная зона памятников архитектуры, зона И-3 – зона регулирования застройки, допускающая новое строительство в 1-2 этажа.

На территории охранных зон памятников (И-1) запрещается новое строительство, однако внутри групповой охранной зоны имеются участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительства в два этажа.

Согласно содержанию градостроительного регламента для зоны регулирования застройки, допускающей новое строительство в 1-2 этажа (И-3) в этой зоне действует ограничение высоты застройки: предельная высота зданий до свеса кровли не более 8 метров и не более 11 метров до конька кровли.

Таким образом, внутри зоны И-1 имеются участки, свободные от застройки, на которых возможно новое строительства в два этажа, при этом для таких зон не установлены градостроительные параметры строительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно по аналогии применил параметры ограничения высоты застройки, установленные для зоны И-3.

Ссылка Департамента на требования пункта 22 Положения №972 не опровергает указанных выводов суда о возможном применении по аналогии параметров ограничения высоты застройки, установленных для зоны И-3, арбитражный суд не указывал на изменение зон охраны объекта культурного наследия и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В рассматриваемой ситуации по проектной документации спорное здание представляет собой новый 3-х этажный жилой дом, имеет высоту 11 м, которая не превышает установленные предельные параметры строительства по Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич (не более 11 метров до конька кровли).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что необходимость установления предельной высоты здания, а не его этажности, в первую очередь позволяет обеспечить панораму ценной исторической застройки в зрительном восприятии пространственной композиции города в пределах охранной зоны памятников архитектуры (И-1), что является целью ее установления. Установление параметров строительства только по признаку этажности может привести к возможности нарушения высотности зданий при возведении объектов в зоне И-1.

При таких обстоятельствах у Департамента не имелось правовых оснований для выдачи в адрес ООО «Вертикаль» предписания о демонтаже третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, поскольку построенное на рассматриваемом земельном участке трехэтажное здание имеет высоту 11 м, которая не превышает установленные предельные параметры строительства по Правилам землепользования и застройки городского поселения Углич.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется на основании следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО «Вертикаль» при обращении с заявлением в суд оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2017 № 153.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Указанные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины при обращении в суды, но не от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, произведенных стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК).

Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования удовлетворил и правомерно взыскал с ответчика - Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом, и, соответственно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2018 по делу № А82-8120/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО9

ФИО1