Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «ЦентрТелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.07.2010 по делу № 03-07/09-10 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 4.5 и 14.31 КоАП РФ, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), сделали ошибочный вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению Управления, нарушение Обществом статьи 14.31 КоАП РФ характеризуется длительным непрекращающимся противоправным поведением, носит длящийся характер и не является многоэпизодным. В случае признания правонарушения недлящимся срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня принятия решения комиссией Управления о признании действий Общества нарушающими законодательство о конкуренции (17.12.2009). Управление полагает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление установило, что ОАО «ЦентрТелеком» (субъект естественной монополии, занимающий доминирующее положение на рынке услуг электросвязи) допустило нарушение Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: действия Общества по требованию с 01.01.2009 с Территориальной администрации Заволжского района города Ярославля (далее – Администрация) платы за оказание услуг электросвязи по абонентским номерам, которые Администрация не использовала, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ (ущемление интересов Администрации выразилось в необоснованном ее финансовом обременении); бездействие ОАО «ЦентрТелеком» (игнорирование неоднократных предложений Администрации по корректировке количества абонентских номеров), а также его действия по включению в проект муниципального контракта от 01.01.2009 № 2349 абонентских номеров, которые Администрация не использовала с указанной даты при условии безусловной осведомленности Общества о данном факте, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факты нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что отражено в решении от 17.12.2009 по делу № 03-03/68-09 (изготовлено в полном объеме 29.12.2009).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу № А82-2841/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, ОАО «ЦентрТелеком» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 17.12.2009 по делу № 03-03/68-09.

Решение антимонопольного органа от 17.12.2009 послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «ЦентрТелеком» дела № 03-07/09-10 об административном правонарушении на основании статьи 14.31 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 19.04.2010.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2010.

По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Управления принял постановление от 06.07.2010 о назначении ОАО «ЦентрТелеком» наказания в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки от оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи, полученной в границах города Ярославля за 2008 год, что составило 7 933 795 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьями 1.7, 2.9, 4.5 и 14.31, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности; о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Материалы дела свидетельствуют, суды установили и Общество не оспаривает, что, занимая доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, услуг внутризоновой телефонной связи в границах ряда субъектов Российской Федерации, в том числе Ярославской области, ОАО «ЦентрТелеком» совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством. Так, в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ с 01.01.2009 Общество требовало от Администрации плату за оказание услуг электросвязи по абонентским номерам, которые последняя не использовала; неоднократно игнорировало предложения Администрации по корректировке количества абонентских номеров, а также включило в проект муниципального контракта абонентские номера, которыми Администрация не пользовалась с 01.01.2009.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют и суды установили, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение не является длящимся; его объективная сторона образована различными действиями и бездействием, имевшими место в конкретные промежутки времени, то есть совершенное правонарушение носит характер многоэпизодного, но не длящегося.

Так, действия Общества по требованию платы за оказание услуг электросвязи по неиспользованным абонентским номерам (нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ) выразилось в направлении Администрации счетов-фактур от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009.

В качестве нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ (навязывание невыгодных условий договора), Обществу вменялись только действия по включению в проект муниципального контракта от 01.01.2009 № 2349 абонентских номеров, которые Администрация не использовала. Данные действия

совершены 17.04.2009 путем направления в адрес Администрации проекта муниципального контракта от 01.01.2009 № 2349 с приложением № 1, в которое включены 67 неиспользуемых номеров. Доказательств того, что навязывание невыгодных условий имело место в виде совершения иных действий, вплоть до заключения 06.10.2009 муниципального контракта, в материалах дела не имеется.

Игнорирование ОАО «ЦентрТелеком» предложений Администрации, изложенных в письмах от 24.12.2008 № 4128/01-22, от 25.12.2008 № 4151/01-22, от 26.12.2008 № 4158/01-22 и № 4159/01-22, от 29.12.2008 № 4178/01-22, от 15.01.2009 № 55/01-22, от 30.03.2009 № 820/01-22 (нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ), не является длящимся правонарушением, поскольку противоправным является несовершение Обществом предусмотренных законом действий в ответ на каждое из указанных обращений.

Совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения. Последнее нарушение было совершено в апреле 2009 года, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности Управление вынесло 06.07.2010, то есть по истечении срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что моментом отсчета срока давности привлечения Общества к административной ответственности является дата принятия Управлением решения от 17.12.2009 по делу № 03-03/68-09, обоснованно отклонен апелляционным судом как не соответствующий статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об истечении срока давности для привлечения Общества к административной ответственности и удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

В связи с истечением срока давности ссылка Управления на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения не имеет правового значения.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А82-8140/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков