Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кож сервис+» (далее – ООО «Кож сервис+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Ярославской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 21.02.2020 № РКТ-10117000-20/000004 и РКТ-10117000-20/000003Д о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), № 10117000/210220/0000095 и 10117000/210220/0000096 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по акту камеральной таможенной проверки от 13.12.2019 № 10117000/210/131219/А000018, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электронная таможня» (далее – ООО «Электронная таможня»), общество с ограниченной ответственностью «Крафт Логистик» (далее – ООО «Крафт Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Руста-Брокер» (далее – ООО «ТК «Руста-Брокер»), общество с ограниченной ответственностью «Шеврет» (далее – ООО «Шеврет»).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену заинтересованного лица – Ярославской таможни на правопреемника – Владимирскую таможню.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Общество при таможенном оформлении заявило недостоверные сведения о товаре и фактически вывезло товар – хромированный полуфабрикат «вет-блю», который подлежит классификации по коду 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-140554/2020 о привлечении таможенных представителей Общества (ООО «Крафт Логистик» и ООО «ТК «Руста-Брокер») к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Крафт Логистик» и ООО «Электронная таможня» и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе, указав на законность принятых судебных актов.

ООО «ТК «Руста-Брокер» и ООО «Шеврет», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в рамках внешнеторгового контракта от 09.02.2016 № 02/16, заключенного с компанией M3 ENERGY SRL, (Италия), ООО «Кож сервис+» в период 2016 – 2019 годов через таможенных представителей произвело таможенное декларирование под таможенную процедуру экспорта товара «дубленая кожа из шкур крупного рогатого скота – коровы, без шерстяного и волосяного покрова лицевая двоеная в сухом состоянии, дополнительно обработанная путем мягчения и тяжки, увлажнения и вакуумной подсушки – хромовый полуфабрикат из шкур КРС «краст», Яловка» (графа 31 деклараций на товар).

В графе 33 таможенных деклараций указан код товара 4107 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «кожа, дополнительно обработанная после дубления или в виде кожевенного краста, включая выделанную под пергамент, из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеная или недвоеная, кроме кожи товарной позиции 4114: - прочая, включая полукожу: - лицевая двоеная: - кожа из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов)» (ставка вывозной таможенной пошлины не установлена).

Условиями внешнеторгового контракта предусмотрена поставка в адрес иностранного контрагента кожевенного полуфабриката «краст», «вет-блю», «спилок» из шкур крупного рогатого скота или свиньи. Условия поставки – FCA или CPT Cambeliara, Arzignano, Italy. Грузополучатель – компания МЗ ENHRGY SRL (37138, Italy, Verona (VR), Viale Colonello Galliano, 43).

После завершения процедуры таможенного оформления товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе камеральной таможенной проверки представленных Обществом 142 деклараций на товары (далее – ДТ) Таможня пришла к выводу о том, ООО «Кож сервис+» заявило недостоверные сведения о товаре в графе 31 ДТ и о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а также произвело таможенное декларирование товара с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре.

По результатам камеральной проверки таможенный орган составил акт от 13.12.2019 № 10117000/210/131219/А000018 и принял решения о классификации товаров от 21.02.2020 № РКТ-10117000-20/000004 и РКТ-10117000-20/000003Д, согласно которым задекларированный Обществом товар подлежит классификации по коду 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «дубленая кожа или кожевенный краст из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеные или недвоеные, но без дальнейшей обработки: -- нешлифованные лицевые недвоеные; лицевые двоеные: ----- из целых шкур, площадь поверхности которой превышает 2,6 м² (28 квадратных футов)». При этом в наименовании товара (пункт 5 решений) указано – «дубленная кожа из шкур КРС-коровы, без шерстяного и волосяного покрова – хромовый полуфабрикат из шкур КРС «краст», Яловка».

На основании указанных решений Таможня в отношении ДТ № 10117070/131117/0027129, 10117070/221117/0028053, 10117070/271117/0028437, 10117070/291117/0028698, 10117070/291117/0028703, 10117070/011217/0028985, 10117070/041217/0029036, 10117070/041217/0029035, 10117070/111217/0029553, 10117070/131217/0029734, 10117070/131217/0029735, 10117070/131217/0029736, 10117070/090118/0000051, 10117070/090118/0000068, 10117070/090118/0000069, 10117070/090118/0000066, 10117070/090118/0000079 (производитель ООО «Волгоградский кожевенный завод») и ДТ № 10117070/230118/0001424, 10117070/050218/0002638, 10117070/220218/0004445, 10117070/260218/0004543, 10117070/120318/0005788, 10117070/300318/0007846, 10117070/020418/0008010, 10117070/120418/0008984, 10117070/280418/0010595, 10117070/280518/0013234, 10117070/010618/0013821, 10117076/060718/0017544, 10117070/270818/0023235, 10117070/190918/0025934, 10117070/240918/0026360, 10117070/260918/0026749, 10117070/160118/0000705, 10117070/290118/0001955, 10117070/050218/0002637, 10117070/220218/0004446, 10117070/050318/0005341, 10117070/120318/0005790, 10117070/020418/0008006, 10117070/040418/0008272, 10117070/200418/0009801, 10117070/100518/0011318, 10117070/280518/0013243, 10117070/090618/0014646, 10117070/120718/0018144, 10117070/270818/0023241, 10117070/190918/0025947, 10117070/240918/0026371, 10117070/160118/0000704, 10117070/290118/0001956, 10117070/220218/0004444, 10117070/220218/0004464, 10117070/050318/0005339, 10117070/190318/0006557, 10117070/020418/0008007, 10117070/120418/0008983, 10117070/230418/0009889, 10117070/140518/0011655, 10117070/010618/0013813, 10117070/060718/0017540, 10117070/310718/0020150, 10117070/040918/0024071, 10117070/240918/0026344, 10117070/240918/0026380, 10117070/240918/0026371, 10117070/240918/0026380, 10117070/260918/0026749, 10117070/071218/0035195, 10117070/071218/0035216, 10129060/150119/0000462 (производитель ООО ПО «Шеврет») 13.12.2019 приняла решения № 10117000/210220/0000095 и 10117000/210220/0000096 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации в части кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, и произвела расчет стоимости товаров на основании сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки. По расчетам таможенного органа сумма таможенных платежей, подлежащих доначислению и взысканию по указанным 68 декларациям, составила 23 037 312 рублей 06 копеек без учета пеней.

Общество посчитало решения Таможни незаконными и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Арбитражный суд Ярославской области признал оспариваемые решения таможенного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 19, 104, 106 ТК ЕАЭС, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товара решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение № 522), в котором закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, из значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В силу пункта 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости, после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

На основании Общих положений Пояснений к группе 41 ТН ВЭД ЕАЭС «Необработанные шкуры (кроме натурального меха) и выделанная кожа» в данную группу включаются:

(II) Дубленая кожа или краст, не подвергнутые дальнейшей обработке (товарные позиции 4104 – 4106). Дубление придает шкурам устойчивость к гниению и повышает их водоотталкивающие свойства.

В соответствии с текстом товарной позиции 4104 ТП ВЭД ЕАЭС «Дубленая кожа или кожевенный краст из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеные или недвоеные, но без дальнейшей обработки» в данную товарную позицию включаются обезволошенные шкуры животных подвергнутые дублению или выделке, по без дальнейшей обработки.

(III) Кожа или краст, дополнительно отделанные после дубления (товарные позиции 4107, 4112 и 4113). После дубления кожа и краст часто подвергаются дальнейшей обработке («отделке») для удаления неровностей поверхности, придания большей мягкости, водостойкости и т.д. для приведения их в состояние, готовое для использования. Эти процессы заключаются в дальнейшей обработке путем мягчения, тяжки, строгания, колочения или прокатки поверхности и наполнения жирами («жирование без предварительного эмульгирования жиров»).

В соответствии с текстом Пояснений к товарной позиции 4107 ТН ВЭД ЕАЭС «Кожа, дополнительно обработанная после дубления или в виде кожевенного краста, включая выделанную под пергамент, из шкур крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных, без волосяного покрова, двоеная или недвоеная, кроме кожи товарной позиции 4114:» в данную товарную позицию включаются обезволошенные шкуры животных, выделанные под пергамент, и кожа, обработанная после дубления или выделки краста.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что, по утверждению таможенного органа, Обществом за пределы таможенной территории вывозился товар – хромированный полуфабрикат «вет-блю», подлежащий классификации по коду 4104 11 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как при таможенном декларировании заявлен товар – полуфабрикат из шкур КРС «краст», код 4107 92 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отличительными особенностями полуфабрикатов «краст» от «вет-блю» является содержание влаги, а именно: влага в полуфабрикате «краст» составляет 12 – 16 процентов, а в полуфабрикате «вет-блю» – 52 – 54 процента. Соответственно, вес 1 м² полуфабриката «краст» составляет 0,9 – 1,25 кг, а вес 1 м² полуфабриката «вет-блю» – 2,9 – 3,8 кг. Кроме этого, «вет-блю» (хромированный полуфабрикат) имеет голубой цвет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения о классификации товара и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, приняты в отношении таможенных деклараций, в которых производителем товара указаны ООО «Волгоградский кожевенный завод» (17 деклараций) и ООО «Шеврет» (51 декларация).

Ссылка Таможни в обоснование своей позиции о вывозе товара – хромированного полуфабриката «вет-блю» производства ООО «Волгоградский кожевенный завод» на объяснения, взятые в ходе проведения камеральной таможенной проверки у генерального директора ООО «Хром» ФИО6 в отношении сведений, содержащихся в таможенной декларации № 10117070/180417/0008975, представленной ООО «Кож сервис+» в 2017 году, правомерно отклонена судами, поскольку, как установили суды, ФИО6 к участию в камеральной таможенной проверке в качестве специалиста либо эксперта таможенным органом в установленном законом порядке (статьи 338, 346, 347 ТК ЕАЭС) не привлекалась. Суды правомерно учли, что ФИО6 сделала вывод в отношении только одной партии товара, оформленного по ДТ № 10117070/180417/0008975, в отношении которой каких-либо решений (в том числе о классификации, о внесении изменений) таможенный орган не принимал.

Кроме того, в рамках камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом от 13.12.2019 № 10117000/210/131219/А000018, анализ в отношении каждой таможенной декларации, поименованной в оспариваемых решениях Таможни, не производился. Иного из материалов дела не усматривается.

Более того, в акте проверки от 13.12.2019 № 10117000/210/131219/А000018 содержится указание на то, что рассмотреть вопрос о возможности классификации товара, производителем которого является ООО «Волгоградский кожевенный завод», не представляется возможным до получения официальный информации от таможенных органов Итальянской Республики, так как производитель ликвидирован.

В части таможенных деклараций, производителем товара в которых указано ООО «Шеврет», основанием для вывода таможенного органа о том, что фактически был вывезен полуфабрикат кожевенный «вет-блю», послужило письмо, в котором производитель сообщил, что у него отсутствует необходимое оборудование для изготовления кожевенного полуфабриката «краст».

Вместе с тем, как установили суды, согласно пояснениям Общества, давальческое сырье (непосредственно шкуры КРС) передавалось им в адрес ООО «Шеврет», которое обрабатывало их до состояния «вет-блю» и передавало для производства полуфабриката «краст» в ООО «Волгоградский кожевенный завод». Затем товар возвращался на склады ООО «Шеврет», откуда и отгружался для отправки по внешнеторговому контракту.

Согласно имеющимся в деле пояснениям ООО «Шеврет», на основании договора от 01.10.2017 № 21 оно осуществляет переработку мокросоленых шкур, а полученный в результате переработки кожевенный полуфабрикат передается заказчику – ООО «Кож сервис+». Доставка сырья, вывоз готовой продукции и ее сортировка производилась заказчиком; готовый полуфабрикат может храниться на складе не более 15 дней. В рамках обозначенных договорных правоотношений ООО «Шеверт» осуществляло переработку сырья до степени «вет-блю», то есть хромовый кожевенный полуфабрикат дубленая кожа во влажном состоянии, нешлифованная, недвоеная из целых шкур КРС. В данном состоянии полуфабрикат передавался заказчику, после чего ООО «Кож сервис+» организовывало дальнейшую обработку сырья до степени «краст» без участия ООО «Шеверт», поскольку последнее не располагает соответствующими техническими возможностями. В пределах установленного договором срока ООО «Шеверт» осуществляло хранение полуфабрикатов различных степеней обработки на складе готовой продукции. При этом ООО «Шеверт» отметило, что отсутствие у него оборудования не исключает возможности привлечения заказчиком иного переработчика (том 3, листы дела 118, 119).

Аргументы Таможни о том, что факт недостоверного декларирования подтверждается сведениями о весовых характеристиках экспортированного товара, правомерно отклонен судами с указанием на то, что весовые характеристики полуфабриката «краст» зависят от глубины его обработки и у разных производителей могут отличаться, то есть весовая характеристика для отнесения кожевенного полуфабриката к тому или иному виду не имеет объективного основания, при том, что в материалах камеральной проверки отсутствует перечень технических средств, на основании которых применительно к каждой партии товара проведены соответствующие исследования. Названные доводы Таможенным органом не опровергнуты.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически с территории Таможенного Союза Обществом вывозился товар – кожевенный полуфабрикат обработки «вет-блю», и о наличии оснований для вынесения оспариваемых решений.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-140554/2020 подлежит отклонению, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А82-8153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков