Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ярославские Энергетические Системы» (далее – АО «Ярославские Энергетические Системы», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 18.05.2021 (в полном объеме изготовлено 20.05.2021) № 076/10/18.1-404/2021 и предписания от 18.05.2021 № 076/10/18.1-404/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная фирма «Пума» (далее – ООО ЧОФ «Пума»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Ярославские Энергетические Системы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что заявка ООО ЧОФ «Пума» была законно и обоснованно отклонена, как несоответствующая условиям документации. Форма разрешения, включающая также и форму списка номерного оружия, как приложения к разрешению, утверждена в приложении № 8 к Административному регламенту, и должна в точности соответствовать ему. В рассматриваемом случае представленный список оружия не содержал номера и даты РХИ, приложением к которому является, следовательно, разрешение на хранения оружия не было представлено участником закупки.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО ЧОФ «Пума» на действия АО «Ярославские Энергетические Системы» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объекта (номер извещения 32110177360).

Уведомлением от 30.04.2021 № 3281/06-07 УФАС запросило у заказчика, оператора электронной площадки копии документации о закупке, протоколов, заявок участников закупки, письменные пояснения.

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее.

Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «Ярославские Энергетические Системы» ПО 27/19-2020 утверждено протоколом внеочередного собрания совета директоров № 28 от 11.12.2020.

09.04.2021 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 32110177360 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по физической охране объекта АО «Ярославские Энергетические Системы», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, 29.

Согласно пункту 7 раздела 12 документации заявка юридических лиц на участие в конкурсе должна содержать, в том числе копии документов, указанных в пункте 7 раздела 11 документации.

В пункте 7 раздела 11 документации установлено, что для соблюдения условия договора в части пункта 5.3 технического задания у участника закупки в составе заявки должно быть представлено разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему (далее – РХИ) вместе со списком номерного учета оружия.

В соответствии с разделом 18 документации закупочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки, в том числе если они не соответствуют требованиям, установленным в документации о проведении закупки, приложениям к ней.

ООО ЧОФ «Пума» в составе заявки представило копию РХИ от 20.11.2020 № 0164864 и список номерного учета оружия, подлежащего хранению (л. д. 94).

Согласно протоколу о результатах рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме № 21/21 (3110177360) от 26.04.2021 заявка ООО ЧОФ «Пума» отклонена по следующему основанию: участником закупки в составе заявки представлено РХИ № 0164864 от 20.11.2020, в котором указано, что оно действительно при наличии списка номерного учета оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и использованию. Однако представленное в составе заявки участника РХИ не содержит приложения к разрешению, оформленного надлежащим образом, а именно: список оружия не содержит номера и даты РХИ, приложением к которому является. Заказчик не может идентифицировать принадлежность представленного списка оружия к представленному РХИ (л. д. 97-99).

При рассмотрении жалобы УФАС направило в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области, выдавшего ООО ЧОФ «Пума» РХИ № 0164864 от 20.11.2020, запрос с просьбой предоставить пояснения по факту несоответствия формы приложения к РХИ - списка номерного учета оружия, форме, утвержденной приложением № 8 к Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденному приказом Росгвардии от 10.01.2020 № 4 (далее – Административный регламент).

В ответ на запрос отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии сообщило, что разрешение содержит в себе сведения о количестве оружия, его виде, модели и калибре, а список номерного учета - уточняющую информацию о серии и номере оружия. Отсутствие в представленном списке номерного учета оружия, подлежащего хранению, указания на РХИ, приложением к которому он является, на его действительность не влияет (л. д. 77).

УФАС проанализировано РХИ № 0164864 и список номерного учета оружия, подлежащего хранению, и установлено, что в выданном ООО ЧОФ «Пума» РХИ указан вид оружия, тип патрона и количество единиц каждого вида оружия, полностью совпадающие со списком номерного учета оружия, подлежащего хранению ООО ЧОФ «Пума», что позволяет идентифицировать принадлежность представленного списка оружия к РХИ, выданному ООО ЧОФ «Пума». Приложение к РХИ - список номерного учета оружия, подлежащего хранению, не дает оснований предполагать, что оно может относиться к иному РХИ либо являться недействительным, исходя из его содержания, а также по той причине, что оба документа подписаны одним лицом, заверены печатью органа, их выдавшего, а также оба документа выданы на имя ООО ЧОФ «Пума».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что отклонение заявки ООО ЧОФ «Пума» по причине непредставления РХИ с приложением списка оружия, содержащего номер и дату РХИ, является неправомерным, и вынесла 20.05.2021 решение № 076/10/18.1-404/2021 о признании жалобы ООО ЧОФ «Пума» на действия заказчика – АО «Ярославские Энергетические Системы» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объекта (номер извещения 32110177360) обоснованной, о признании заказчика нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального закона 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), раздел 18 документации о закупке (л. д. 66-68).

На основании принятого решения заявителю выдано предписание от 18.05.2021 № 076/10/18.1-404/2021 в срок до 31 мая 2021 года совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, а именно: отменить протокол о результатах рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме № 21/21 (3110177360) от 26.04.2021 и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкуре № 2033886, опубликованный 27.04.2021; провести повторное рассмотрение заявок на участие в закупке (извещение № 32110177360) с учетом изложенных в решении нарушений (л. д. 65).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, раздел 18 документации о закупке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Условием допуска к участию в закупке являлось представление документов и сведений, требования о наличии которых установлено документацией о закупке и приложениями к ней (раздел 18 документации).

В пункте 7 раздела 11 документации установлено, что для соблюдения условия договора в части пункта 5.3 технического задания у участника закупки в составе заявки должно быть представлено РХИ вместе со списком номерного учета оружия.

Согласно протоколу о результатах рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса в электронной форме № 21/21 (3110177360) от 26.04.2021 основанием для отклонения заявки ООО ЧОФ «Пума» послужило отсутствие приложения к РХИ, оформленного надлежащим образом, а именно: список оружия не содержит номера и даты РХИ, приложением к которому является.

Приказом Росгвардии от 10.01.2020 № 4 утвержден Административный регламент.

Пунктом 70 Административного регламента предусмотрено, что разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему оформляется юридическим лицам на бланке серии РХИ (приложение № 8 к Административному регламенту).

Оформленное разрешение подписывается должностными лицами, указанными в пункте 65 настоящего Административного регламента, подпись которых заверяется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

С разрешением, оформляемым юридическим лицам, выдается список номерного учета оружия и патронов, подлежащих хранению и использованию, оформляемый на листе бумаги формата A4, копия которого подлежит приобщению к контрольно-наблюдательному делу заявителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что список номерного оружия не является частью разрешения, а является отдельным документом.

При этом в пункте 70 Административного регламента не закреплено обязательное указание на списке номерного учета оружия и патронов номера и даты РХИ, с которым выдан список.

Из представленных Обществом РХИ № 0164864 и списка номерного учета оружия и патронов следует, что в выданном ООО ЧОФ «Пума» РХИ указан вид оружия, тип патрона и количество единиц каждого вида оружия, полностью совпадающие со списком номерного учета оружия, подлежащего хранению ООО ЧОФ «Пума», что позволяет идентифицировать принадлежность представленного списка оружия к РХИ, выданному ООО ЧОФ «Пума». Оба документа подписаны одним лицом, заверены печатью органа, их выдавшего, а также оба документа выданы на имя ООО ЧОФ «Пума».

Отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии представило ответ от 13.05.2021 № 21811/9-551, согласно которому разрешение содержит в себе сведения о количестве оружия, его виде, модели и калибре, а список номерного учета - уточняющую информацию о серии и номере оружия. Отсутствие в представленном списке номерного учета оружия, подлежащего хранению, указания на РХИ, приложением к которому он является, на его действительность не влияет. Направленная в составе запроса УФАС копия списка номерного учета оружия и патронов соответствует списку, приобщенному к наблюдательному делу ООО «ЧОФ «Пума».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ЧОФ «Пума» соответствовало требованиям пункта 7 раздела 11 документации, в связи с чем отклонение закупочной комиссией заявки ООО «ЧОФ «Пума» по причине отсутствия приложения к РХИ, оформленного надлежащим образом, является не обоснованным.

Отсутствие на момент рассмотрения заявки ООО «ЧОФ «Пума» информации из отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии не свидетельствует о правомерности отклонения данной заявки в связи с тем, что соответствие заявки ООО «ЧОФ «Пума» требованиям документации могло быть установлено путем анализа содержания представленных РХИ и списка номерного учета оружия и патронов.

Таким образом, решение комиссии УФАС от 18.05.2021 (в полном объеме изготовлено 20.05.2021) № 076/10/18.1-404/2021 является законным и обоснованным.

Предписание от 18.05.2021 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена АО «Ярославские энергетические системы» на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу № А82-8154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2021 № 3142.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов