Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, Департамента градостроительства Мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу № А82-8177/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города
Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунары» (далее – заявитель, ООО «Коммунары», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, КУМИ Мэрии г. Ярославля) от 16.04.2020 № 1462 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, расположенного в районе пересечения переулка Коммунаров и Тутаевского шоссе в Дзержинском районе» (далее – приказ от 16.04.2020 № 1462, оспариваемый приказ), а также об обязании ответчика в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить бесплатно в собственность Обществу земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:010911:232 площадью 100 кв.м., расположенного в районе пересечения переулка Коммунаров и Тутаевского шоссе в Дзержинском районе, разрешенное использование земельного участка «коммунальное обслуживание».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 заявление Общества удовлетворено, оспариваемый им приказ Комитета признан недействительным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Общества от 12.03.2020 с учетом позиции, сформулированной в решении.

КУМИ Мэрии г. Ярославля с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности приказа от 16.04.2020 № 1462, на правомерности отказа Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по приведенным в приказе основаниям. Комитет указывает, что предоставление Обществу в собственность земельного участка обусловлено полным исполнением обязательств по договору о развитии застроенных территорий, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было. По названному договору заявитель должен был расселить аварийные дома и, в частности, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения либо по соглашению с собственниками таких помещений предоставить взамен изымаемых другие жилые помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену, однако в одном из аварийных домом, подлежащих расселению, остались не расселенными две квартиры; соответствующие граждане до настоящего времени не обеспечены жильем силами и за счет средств ООО «Коммунары» (посредством предоставления жилых помещений или уплаты выкупной цены за изымаемые помещения). При этом КУМИ Мэрии г. Ярославля обращает внимание апелляционного суда на то, что в соответствии с действующим жилищным и земельным законодательством возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, в то время как стоимость возмещения за жилые помещения не была согласована с упомянутыми собственниками (одобрена ими). Кроме того, Комитетом приведены аргументы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства Мэрии г. Ярославля, муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» и граждане, чьи жилые помещения подлежали расселению. Заявитель жалобы полагает, что спор, возникший между сторонами настоящего дела, на является спором публичным (об оспаривании ненормативных правовых актов), а вытекает из гражданских правоотношений, связанных с исполнением договорных обязательств; то есть, как считает ответчик, суд разрешил спор о праве в административном судопроизводстве без привлечения в процесс Департамента градостроительства Мэрии г. Ярославля и граждан, чьи жилые помещения подлежали расселению по договору о развитии застроенных территорий, а также без установления существенных обстоятельств по делу, связанных с исполнением Обществом всех предусмотренных упомянутым договором обязательств.

Более подробно позиция Комитета со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела- Департамент градостроительства Мэрии г. Ярославля (далее - Департамент), которое полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Департаментом приведены доводы по существу спора, которые по своему содержанию полностью идентичны доводам апелляционной жалобы Комитета.

ООО «Коммунары» в отзывах на апелляционные жалобы выражает несогласие с приведенными в них доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Кроме того, Общество возражает против рассмотрения апелляционной жалобы Департамента, который не участвовал в рассмотрении настоящего дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020.

Судебное разбирательство в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 13.01.2021.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением от 13.01.2021 судебное разбирательство отложено апелляционным судом на 10.02.2021.

Стороны и Департамент своих представителей в судебное заседание как до, так и после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы лица, не участвовавшего в деле (Департамента), приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

В рамках настоящего дела оспаривается приказ уполномоченного органа (КУМИ Мэрии г. Ярославля) об отказе в предоставлении ООО «Коммунары» земельного участка в собственность. Департамент непосредственным участником названных правоотношений не является.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены заявленные требования ООО «Коммунары». Департамент к участию в деле не привлечен. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей Департамента; возникновения каких-либо обязательств у названного лица применительно к сторонам по делу ни требования Общества, ни обжалуемое решение суда первой инстанции за собой не влекут.

Каких-либо достаточных аргументов и доказательств иного Департаментом не приведено. В апелляционной жалобе не названы содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда относительно прав и обязанностей данного лица.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции, вынесенный по настоящему делу, не затрагивает права Департамента, в том числе не создает препятствий для реализации им субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2015 в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и протоколом о результатах аукциона от 25.03.2015 № 2 между Комитетом (Мэрия) и ООО «Коммунары» (Исполнитель) заключен договор о развитии застроенной территории № 41 (далее – договор о развитии; л.д.14-16), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, расположенной в Дзержинском районе города Ярославля, площадью 28116 кв.м., в районе пересечения переулка Коммунаров и Тутаевского шоссе (далее - Территория), а Мэрия обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств (пункт 1.1).

Подпунктом 3.2 пункта 3 договора о развитии установлена обязанность Общества создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию не ранее 1990 года, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в многоквартирном доме № 1 по переулку Коммунаров до 30.09.2016.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 договора о развитии ООО «Коммунары» обязано уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления Мэрии г. Ярославля жилые помещения, находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, указанных в подпункте 1.2 пункта 1 договора, и земельные участки, на которых расположены эти дома, либо по соглашению с собственниками таких помещений предоставить взамен изымаемых другие жилые помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену: в доме № 1а по переулку Коммунаров до 30.09.2015; в доме № 1 по переулку Коммунаров до 30.09.2016.

В подпунктах 7.1, 7.2 пункта 7 договора о развитии предусмотрена потребность в жилых помещениях для исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного подпунктами 3.2, 3.3 пункта 3 договора, определенная на основании требований Жилищного кодекса РФ.

Письмом от 12.08.2016 № 3134 Департамент организации строительства и жилищной политики Мэрии г. Ярославля уточнил общую площадь жилых помещений, подлежащих расселению в домах 1, 1а по переулку Коммунаров. Общая площадь жилых помещений составила 638,1 кв. м., в том числе: 340, 3 кв. м. - общая площадь жилых помещений в доме 1а; 297, 8 кв. м. - общая площадь жилых помещений в доме 1 (л.д.18).

10.08.2016 в целях исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.3 пункта 3 договора о развитии, Комитетом с ООО «Метро-оценка» заключен муниципальный контракт № 31/е-2016 на оказание услуг по определению размера возмещения за жилое помещение. По результатам оказанной услуги ООО «Метро-оценка» подготовлены и представлены отчеты от 11.08.2016 № 1-11/08/16-4, № 2-11/08/16-4 «Об определении выкупной стоимости объектов оценки» (л.д.22-25).

ОО «Коммунары» считает выполненными в полном объеме свои обязательства, предусмотренные подпунктом 3.2, подпунктом 3.3. пункта 3 договора о развитии в отношении жилых помещений в домах 1, 1а по переулку Коммунаров.

Доказательства исполнения были представлены Обществом в адрес держателя контракта - Департамента градостроительства Мэрии г. Ярославля.

По условиям пункта 4.3 договора о развитии после выполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1 пункта 3 договора, по мере выполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.2 и 3.3 пункта 3 договора Мэрия обязуется предоставить ООО «Коммунары» без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельные участки, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления и которые не предоставлены в пользование и (или) владение гражданам и юридическим лицам, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения соответствующего заявления с приложением необходимых документов.

12.09.2016 и 31.05.2017 постановлениями Мэрии г. Ярославля № 1407 и № 753 в собственность ООО «Коммунары» по его заявлениям бесплатно предоставлены земельные участки площадью 7 179 кв.м. и площадью 5 565 кв.м., расположенные в границах территории, подлежащей развитию (л.д.33-34).

12.03.2020 ООО «Коммунары» со ссылкой на пункт 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось в КУМИ Мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность (без проведения торгов) земельного участка с кадастровым номером 76:23:010911:232 (л.д.13), расположенного в границах территории, расположенной в районе пересечения переулка Коммунаров и Тутаевского шоссе площадью 100 кв.м. с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (в соответствии с проектом межевания участок 4П).

Приказом Комитета от 16.04.2020 № 1462 Обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В качестве основания для обозначенного отказа уполномоченный орган сослался на положения пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ и указал, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Вторым основанием для отказа явилось то, что в соответствии с пунктом 4 договора о развитии земельные участки могут быть предоставлены после исполнения ООО «Коммунары» всех обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, в то время как Обществом обязательства исполнены не в полном объеме (л.д.12).

Полагая, что упомянутый приказ уполномоченного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.2-6).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика недействительным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Общества от 12.03.2020 с учетом позиции, сформулированной в решении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является приказ Комитета от 16.04.2020 № 1462 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в районе пересечения переулка Коммунаров и Тутаевского шоссе в Дзержинском районе.

Данный приказ оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем приказа ответчика на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46.1 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений) развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 ГрК РФ.

В силу статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи (часть 1).

В части 3 названной нормы определены существенные условия договора о развитии застроенной территории, к числу которых, среди прочих, отнесены: обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 4); обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства (пункт 5); обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей части (пункт 9).

В силу части 8 статьи 46.1 ГрК РФ предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В статье 39.5 ЗК РФ определены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, к числу которых отнесен, в том числе, случай предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор (пункт 1).

Общий порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статьи 39.14 ЗК РФ.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

По смыслу норм статьи 39.17 при рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов уполномоченный орган обязан не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку возможности (допустимости) такого предоставления земельного участка на испрашиваемом заявителем основании.

В пункте 19 статьи 39.16 ЗК РФ в качестве основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указано на недопустимость предоставления земельного участка на заявленном виде прав.

Как усматривается из содержания заявления ООО «Коммунары» от 12.03.2020 о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов, оно подано на основании пункта 1 статьи 39.5 ЗК РФ ввиду того, что данный земельный участок образован в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, а Общество является лицом, с которым заключен этот договор и которое исполнило его условия, порождающие у уполномоченного органа обязанность предоставить земельный участок в собственность.

Существование между сторонами отношений, основанных на договоре о развитии застроенной территории, подтверждено материалами дела.

Оспариваемым приказом Комитета от 16.04.2020 № 1462 Обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В качестве основания для отказа уполномоченный орган сослался на положения пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ и указал, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Вторым основанием для отказа явилось то, что в соответствии с пунктом 4 договора о развитии земельные участки могут быть предоставлены после исполнения ООО «Коммунары» всех обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, в то время как Обществом обязательства исполнены не в полном объеме (л.д.12).

Исследовав оспариваемый приказ и иные материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, основанным на позиции Комитета, занятой в рамках настоящего дела, о том, что основным и, по сути, единственным основанием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка явилось неисполнение ООО «Коммунары» обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора о развитии и связанного с уплатой выкупной цены за изымаемые на основании постановления Мэрии г. Ярославля два жилых помещения и соответствующие земельные участки. Данный вывод также подтверждается и содержанием апелляционной жалобы Комитета.

Указание в оспариваемом приказе на неисполнение Обществом пункта 3.2 договора о развитии ответчиком не мотивировано (в том числе и в апелляционной жалобе).

Ссылка ответчика в приказе от 16.04.2020 на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ является следствием приведенных обстоятельств.

Выражая несогласие с выводом Комитета об отсутствии факта выплаты выкупной стоимости собственникам двух жилых помещений, ООО «Коммунары» указало, что денежные средства в размере определенного оценщиком возмещения были перечислены Обществом на депозит нотариуса; согласно извещению от 17.01.2020 денежные средства перечислены с депозита нотариуса 18.10.2019 (л.д.21).

В этой связи, принимая во внимание наличие сведений нотариуса об оплате 18.10.2019 денежных сумм по договору о развитии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация о неполном выполнении заявителем своих обязательств по данному договору требовала дополнительной проверки.

Однако, вопреки положениям статьи 39.17 ЗК РФ, упомянутое обстоятельство не было исследовано надлежащим образом при принятии оспариваемого приказа (иного из обстоятельств дела не усматривается), в то время как оно имеет существенное значение для решения вопроса о возможности предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.5 ЗК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Комитетом приведенных в приказе от 16.04.2020 № 1462 оснований для отказа Обществу в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в районе пересечения переулка Коммунаров и Тутаевского шоссе в Дзержинском районе.

Данный приказ при имеющих место обстоятельствах не представляется возможным признать законным и обоснованным, он не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказа Комитета от 16.04.2020 № 1462 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование заявителя.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим актом, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Коммунары» просило суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем возложения на ответчика обязанности в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить бесплатно в собственность Обществу земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:010911:232 площадью 100 кв.м., расположенный в районе пересечения переулка Коммунаров и Тутаевского шоссе в Дзержинском районе.

Между тем, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления Общества от 12.03.2020 о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов и принятии оспариваемого решения (в виде приказа) уполномоченным органом должным образом не были исследованы все имеющие значение обстоятельства, в частности, касающиеся перечисления денежных средств за выкупаемые жилые помещения на депозит нотариуса и последующие их списание с этого счета, а также учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд апелляционной инстанции находит правомерной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на Комитет обязанности повторно рассмотреть поданное Обществом заявление от 12.03.2020.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент, муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» и граждане, чьи жилые помещения подлежали расселению, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки ошибочному мнению Общества, непривлечение к участию в деле упомянутых лиц не повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение настоящего спора. Имеющиеся материалы дела являются достаточными для установления всех значимых для его рассмотрения обстоятельств.

Из предмета настоящего спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях названных выше лиц; оспариваемый приказ ответчика не касается их прав и законных интересов и не возлагает не них какие-либо обязанности; он издан непосредственно в отношении Общества как лица, обратившегося в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.5 ЗК РФ.

Таким образом, в данном конкретном случае необходимость привлечения к участию в деле упомянутых выше лиц в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствовала. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, Комитетом не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Мнение Комитета о том, что спор, возникший между сторонами настоящего дела, на является спором публичным (об оспаривании ненормативных правовых актов), а вытекает из гражданских правоотношений, связанных с исполнением договорных обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности и основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела. В данном случае предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта уполномоченного органа, принятого в рамках предоставленных ему законом публичных полномочий. Вопреки утверждению ответчика, спор о праве в административном судопроизводстве судом не разрешался.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу № А82-8177/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Департамента градостроительства Мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу № А82-8177/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по делу № А82-8177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1