Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод (далее – Общество) о взыскании
1 851 144 рублей 82 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, а также 464 917 рублей 43 копеек пеней, начисленных с 20.07.2020 по 31.03.2022 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции решением от 06.03.2023 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2023 принял отказ Компании от требования в части взыскания 464 917 рублей 43 копеек пеней, начисленных с 20.07.2020 по 31.03.2022 и далее за период по день фактического исполнения обязательства, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в этой части требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что применение при исчислении платы коэффициента 2 является неправомерным в связи с необоснованным отказом Компании в принятии представленной Обществом декларации о составе и свойствах сточных вод на 2020 – 2022 годы. Согласно письму Компании от 20.11.2020 № 33-01/7295 отказ в принятии декларации Общества обусловлен отсутствием контрольных канализационных колодцев, отбор проб сточных вод из которых может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Однако с учетом пунктов 123(4) и 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), отказ в принятии декларации допустим при отсутствии у абонента любых канализационных колодцев, отбор проб сточных вод из которых может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. При этом ранее Общество и Компания согласовали контрольные канализационные колодцы: 90.94/87.32 (выпуск 1), 90.90/86.24 (выпуск 4), 91.80/87.87 (выпуск 5), что подтверждено имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам № А82-3075/2018, А82-416/2020 и А82-21927/2020. По мнению кассатора, указанные контрольные канализационные колодцы являлись согласованными и на дату подачи декларации. Позднее, как указано в акте от 07.04.2021, был изменен контрольный канализационный колодец 90.94/87.32 на выпуске 1 на канализационные колодцы КК-73 (корпус 15, столовая), КК-66 (корпус 11, ЛОС) и КК-120 (корпус 13). Названные канализационные колодцы, отбор проб сточных вод из которых может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, существовали на дату подачи декларации, что было известно Компании.

Кроме того, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исследовал наличие всех возможных причин для отказа в принятии декларации и изменил основание отказа в ее принятии, добавив ссылку на ненадлежащее оформление декларации, несмотря на отсутствие в письме Компании от 20.11.2020 № 33-01/7295 указания на это основание. Следовательно, данное основание для отказа в принятии декларации не было известно Обществу, поэтому нарушение не могло быть исправлено. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное предприятие «Ярославльводоканал» (в настоящее время Компания) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 831, предметом которого является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

Общество с письмом от 29.10.2020 № 13/183 направило Компании декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2020 – 2022 годы, в которой в качестве контрольных указаны канализационные колодцы 90.94/87.32 (выпуск 1), 90.90/86.24 (выпуск 4) и 91.80/87.87 (выпуск 5).

Компания письмом от 20.11.2020 № 33-01/7295 отказала в принятии декларации на основании пункта 130 Правил № 644 по причине отсутствия контрольных канализационных колодцев, отбор проб сточных вод из которых может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Впоследствии стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2020 № 831.

При заключении данного договора стороны в акте совместного обследования и установления контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод Общества от 07.04.2021 определили контрольные канализационные колодцы: КК-1, КК-2, КК-66, КК-73 и КК-120.

Компания в спорный период оказала Обществу, в том числе, услуги по водоотведению.

Представители Компании с целью контроля состава и свойств сточных вод Общества 21.05.2021 в присутствии представителей последнего произвели отбор проб сточных вод в контрольных колодцах Общества, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 21.05.2021 № 170.

Согласно протоколам лабораторных исследований, составленным по результатам исследования проб, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением установленных требований.

Исходя из результатов лабораторных исследований, Компания произвела расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с 01.05.2021 по 31.07.2021, неоплата которой Обществом в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил № 644).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты оказания Компанией услуг по водоотведению в спорный период и сброса Обществом в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суды констатировали наличие правовых оснований для начисления Обществу платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным и соответствующим законодательству.

Довод Общества о том, что при расчете платы за негативное воздействие на ЦСВ не должен применяться коэффициент 2, поскольку Компания необоснованно отказала в принятии представленной Обществом декларации о составе и свойствах сточных вод на 2020 – 2022 годы, был предметом рассмотрения судов и отклонен по результатам оценки представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В пункте 123(2) Правил № 644 предусмотрено, что в случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение).

Согласно пунктам 124 – 125 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, – за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 кубических метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, нормативов состава сточных вод, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу.

Из второго абзаца пункта 124 Правил № 644 следует, что квалифицирующим признаком абонентов, освобожденных от обязанности по подаче декларации о составе и свойствах сточных вод, и, соответственно, от применения дополнительного коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на ЦСВ, является отсутствие контрольного канализационного колодца, а также иного канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В пункте 130 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства рассматривает поданную абонентом декларацию в течение 15 рабочих дней с даты ее получения и в письменном виде сообщает абоненту о принятии декларации для осуществления контроля либо возвращает абоненту декларацию с указанием причин отказа в ее принятии. Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе не принимать декларацию для осуществления контроля, в том числе, в случаях отсутствия сведений или документов, указанных в форме декларации, несоответствия сведений, указанных в пунктах 1 – 5 формы декларации, примечаниях и приложениях к ней, действительности, а также сведений или документов, указанных в форме декларации;

При этом согласно форме декларации абонент обязан указывать фактические концентрации по каждому канализационному выпуску. Аналогичное требование содержится в пункте 129 Правил № 644.

Согласно подпункту «в» пункта 128 Правил № 644 декларация содержит, в том числе, схему внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев.

Как следует из седьмого абзаца пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец – колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Исходя из пункта 10Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), на абонента возлагается обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); обеспечению наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

В силу пункта 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в поданной Обществом декларации им указаны колодцы, которые на момент подачи декларации перестали соответствовать требованиям, предъявляемым к контрольным канализационным колодцам, поскольку в них происходит смешение со сточными водами иных абонентов. При этом суды учли, что Общество согласно письмам от 06.09.2019 № 33-01/5510 и от 08.07.2019 № 33-01/4025 заблаговременно было проинформировано Компанией о заключении договоров водоснабжения и водоотведения с новыми абонентами, о необходимости определить в качестве точек контроля состава и свойств сточных вод новые контрольные канализационные колодцы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих исполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 10 Правил № 728, а также приложения к декларации актуализированной схемы внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев или отражения в названной схеме и декларации иных колодцев, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов в связи с изменившимися обстоятельствами, о которых Общество было извещено заблаговременно до подачи декларации. Суды, оценив поведение Общества, отметили, что оно имело возможность представить Компании перечень колодцев, отвечающих критериям «контрольного колодца», однако указало в декларации те колодцы, которые заведомо для Общества таковыми не являлись и не могли быть приняты Компанией на момент подачи декларации в качестве контрольных.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Компания правомерно отказала Обществу в принятии декларации, поэтому обоснованно применила коэффициент 2 при расчете размера платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Ссылка Общества на судебные акты, принятые по делам № А82-3075/2018, А82-416/2020 и А82-21927/2020, правомерно не принята судами, поскольку обстоятельства, установленные судами в названных делах, относились к иным периодам и на рассматриваемый период не могут быть распространены в связи с изменившейся фактической ситуацией, в частности, заключением Компанией договоров с обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Дорос» – 23.10.2019, с индивидуальным предпринимателем Годовиковым П.И. – 01.07.2019, с обществом с ограниченной ответственностью «Вега» – 11.03.2020. При этом в названных делах Общество ссылалось на то, что соответствующие колодцы не отвечают требованиям, предъявляемым к контрольным колодцам, но в тоже время указало их в декларации о составе и свойствах сточных вод на 2020 – 2022 годы, не представив доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер по актуализации схемы внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев, отражения в названной схеме иных колодцев, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Иные доводы Общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А82-8199/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова