Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» (далее – ООО ОП «ЯрРегионЗащита») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ «Ярославская областная дорожная служба») о признании протокола от 07.05.2020 и решения от 07.05.2020 № 03-06/2626 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта недействительными, об обязании ответчика заключить государственный контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» М в городе Ярославле, Переславском, Ростовском и Ярославском муниципальных районах Ярославской области, а также о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» М в городе Ярославле, Переславском, Ростовском и Ярославском муниципальных районах Ярославской области, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» (далее – ООО ЧОП «Кедр») и общество с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» (далее – ООО «Системная интеграция»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО ОП «ЯрРегионЗащита» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО ОП «ЯрРегионЗащита», оно не может быть признано уклонившимся от подписания контракта, поскольку закупка в части заключения контракта была приостановлена контрольным органом. При этом заявитель не мог подписать контракт в связи с непредоставлением банковской гарантии (по причине технического сбоя в работе ПАО «Сбербанк») и невнесением на счет заказчика денежных средств (по причине отсутствия денежных средств в достаточном размере). Кроме того, решением УФАС по Ярославской области от 20.05.2020 отказано во включении ООО ОП «ЯрРегионЗащита» в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель полагает, что контракт с ООО ЧОП «Кедр» был заключен по итогам неправильного подсчета голосов вследствие заинтересованности заказчика в заключении контракта с данной организацией и в период действия обеспечительных мер в виде запрета подписания спорного контракта, наложенных определением суда от 27.05.2020.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ГКУ «Ярославская областная дорожная служба», Департамент государственного заказа Ярославской области и ООО ЧОП «Кедр» в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

УФАС по Ярославской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Департамент государственного заказа Ярославской области, ООО ЧОП «Кедр» и ООО ОП «ЯрРегионЗащита» просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» и УФАС по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.03.2020 Департамент государственного заказа Ярославской области в единой информационной системе в сфере закупок разместил извещение № 0171200001920000144 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» М в городе Ярославле, Переславском, Ростовском и Ярославском муниципальных районах Ярославской области вместе с документацией об открытом конкурсе в электронной форме; начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 696 860 рублей, обеспечение исполнения контракта предусмотрено в размере 5 909 058 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.04.2020 участником, занявшим первое место, признано ООО ОП «ЯрРегионЗащита» (рейтинг – 70 баллов); участником, занявшим второе место, – ООО ЧОП «Кедр» (рейтинг – 69,78 балла).

В единой информационной системе в сфере закупок 30.04.2020 размещены протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме и проект контракта с ООО ОП «ЯрРегионЗащита».

ООО ОП «ЯрРегионЗащита» 30.04.2020 получило от оператора электронной торговой площадки уведомление о направлении проекта контракта на подписание участнику и напоминание о подписании проекта контракта не позднее 06.05.2020 23:59:59.

В связи с неподписанием в установленный срок контракта 07.05.2020 ООО ОП «ЯрРегионЗащита» получило от оператора электронной торговой площадки уведомление о нарушении срока подписания контракта и протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта (протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта размещен в единой информационной системе в сфере закупок 08.05.2020).

В единой информационной системе в сфере закупок 12.05.2020 размещен проект контракта с ООО ЧОП «Кедр», которое 15.05.2020 подписало проект контракта; 28.05.2020 ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» подписало государственный контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» М в городе Ярославле, Переславском, Ростовском и Ярославском муниципальных районах Ярославской области.

Посчитав свои права нарушенными, ООО ОП «ЯрРегионЗащита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 193, 194, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 47, 54.1, 54.3, 83.2, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ООО ОП «ЯрРегионЗащита» уклонилось от заключения государственного контракта (поскольку не подписало контракт в установленный срок – 06.05.2020 и не предоставило банковскую гарантию); оснований для признания государственного контракта между ответчиком и ООО ЧОП «Кедр» недействительным не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 24, 96, 105 Закона № 44-ФЗ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

Любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

На основании частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в установленный срок (до 06.05.2020) ООО ОП «ЯрРегионЗащита» не направило ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» проект контракта или протокол разногласий, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ООО ОП «ЯрРегионЗащита» каких-либо действий с целью заключения контракта в установленный срок, не представлены.

При таких обстоятельствах суды посчитали правомерным составление в отношении ООО ОП «ЯрРегионЗащита» протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и вынесение решения о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить государственный контракт с истцом.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заказчика или совершении заказчиком действий, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и а также оснований для признания недействительным открытого конкурса в электронной форме, суды правомерно отказали ООО ОП «ЯрРегионЗащита» в удовлетворении требования о признании недействительным контракта, заключенного между ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» и ООО ЧОП «Кедр».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что процедура подписания контракта на электронной площадке была для него заблокирована до рассмотрения жалобы ООО «Системная интеграция» на действия членов закупочной комиссии, обоснованно отклонены судами, указавшими на наличие технической возможности подписания проекта контракта участником закупки в период приостановления закупки подтвердили третьи лица (что подтверждено Департаментом государственного заказа Ярославской области и УФАС по Ярославской области) и подписание ООО ОП «ЯрРегионЗащита» проекта контракта 08.05.2020 (до отмены приостановления закупки 15.05.2020).

Аргумент заявителя жалобы о том, что в связи с техническим сбоем в работе ПАО «Сбербанк» он не смог своевременно предоставить банковскую гарантию, несостоятелен, поскольку истец не доказал, что он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности (в частности, оформление банковской гарантии в ином банке). Отсутствие денежных средств на расчетном счете не является основанием для продления срока подписания контракта участником закупки.

Ссылка ООО ОП «ЯрРегионЗащита» на решение УФАС по Ярославской области от 20.05.2020 по делу № 05-03/68П-20 (76-62 РНП), которым отказано во включении сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков, во внимание не принимается, поскольку по данному делу установлено, что ООО ОП «ЯрРегионЗащита» не разместило в регламентированный срок (не позднее 06.05.2020) необходимые документы, то есть не исполнило требования законодательства о контрактной системе.

Мнение заявителя о заинтересованности заказчика в заключении контракта с ООО ЧОП «Кедр», не принимается судом округа во внимание, поскольку оно не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы ООО ОП «ЯрРегионЗащита» о заключении с ООО ЧОП «Кедр» государственного контракта 28.05.2020 (в период действия обеспечительных мер, установленных определением суда от 27.05.2020) отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет его недействительность. Определение о принятии искового заявления к производству и об обеспечении иска получены ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» 04.06.2020, а ООО ЧОП «Кедр» – 11.06.2020, следовательно, при подписании контракта они не располагали информацией о начавшемся судебном процессе и принятии обеспечительных мер. Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 обеспечение иска отменено. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности государственного контракта, истец не доказал.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А82-8234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова