Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее - заявитель, Общество, ООО «Охота») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Ярославской таможне (далее - ответчик) с требованиями о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 23.03.2020 по таможенной декларации № 10117080/220120/0000017; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10117080/220120/0000017, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами; об обязании возвратить 926 552,24 рублей излишне взысканных таможенных платежей по таможенной расписке, Регистрационный номер 10117080/030220/ЭР-1000347.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ярославская таможня указывает, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки недостоверности заявленных Обществом сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами. ООО «Охота» не представило объяснение причин низкой цены задекларированных товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров, а также счет-фактуру, предусмотренный контрактом, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя). Ответчик также считает, что Обществом не предоставлены документы, отражающие условия дистрибьюторских отношений между ООО «Охота» и ATA SILAH SAN.A.S. в соответствии с пунктом 1.2 контракта от 10.01.2019 № 77, при этом дистрибьюторские отношения между ООО «Охота» и ATA SILAH SAN.A.S. ставят под сомнение тот факт, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену не может быть количественно определено.Таможенный орган считает, что цены, количество, ассортимент и общая сумма контракта, условия поставки товаров не определены, в инвойсе от 24.01.2020 №ОНТ1909 условия поставки указаны СРТ, без указания пункта назначения.Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из анализа представленных платежных поручений в совокупности с проформами-инвойсами, усматривается, что условия оплаты, установленные контрактом, нарушены.ООО «Охота» не представлено доказательств, за какие конкретно товары перечислены денежные средства по контракту, следовательно, отсутствует возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товара.

ООО «Охота» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании 26.10.2020 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 02.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Таможенный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до перерыва настаивал на доводах апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Таможни.

В судебном заседании представитель ООО «Охота» поддержал анятую по делу позицию.

21.10.2020 Владимирская таможня заявила ходатайство о замене ответчика – Ярославская таможня на Владимирскую таможню. Из текста ходатайства следует, что в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 27.03.2020 № 332 «О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен» утверждена реорганизация Ярославской и Владимировской таможни в форме присоединения Ярославской таможни к Владимирской таможне, 15.10.2020 Ярославская таможня снята с учета в налоговом органе. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, поскольку подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Охота» на Костромской таможенный пост Ярославской таможни подана ДТ, в которой задекларирован товар № 1 - охотничье одноствольное гладкоствольное длинноствольное оружие кал. 12X76, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9303201000, происхождение товара Турция (т.1 л.д.32).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила – 7 541 452,88 рублей.

При таможенном декларировании декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представлены следующие документы: внешнеторговый договор (контракт) от 10.01.2019 № 77, заключенный между ООО «Охота» (Россия) и ATA SILAH SAN. A.S. (Турция) (далее - Контракт), дополнение к договору от 25.01.2019 № 1, дополнительное соглашение к договору от 08.07.2019 № 1, дополнительное соглашение к договору от 06.12.2019 № 2, дополнительное соглашение к договору от 31.12.2019 № 3, инвойс от 24.01.2020 № ОНТ1909 (т.2 л.д.12-20).

С целью выявления причин, обуславливающих расхождение сведений об уровне таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и сведений, содержащихся в информационных базах таможенного органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 313, пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответчиком у Декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ № 10117080/280120/0000017, относительно таможенной стоимости товаров (запросы документов и (или) сведений от 30.01.2020 б/н и от 04.03.2020 б/н).

По результатам исследования представленных Обществом документов, надзорный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения проверки таможенных документов, иных документов и (или) сведений не устранены. Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10117080/280120/0000017, определена и заявлена ООО «Охота» на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункта «а» пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

Ярославская таможня пришла к выводу о необходимости определения таможенной стоимости задекларированного товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем приняла оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ от 23.03.2020.

Несогласие Общества с принятым таможенным органом решением явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое Обществом решение таможенного органа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ООО «Охота» заявлено требование о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 23.03.2020 № 10117080/220120/0000017.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Положение № 42).Данное Положение применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров.

Согласно пункту 3 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

На основании пункта 5 Положения № 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Решения № 283 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения №283).

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заявленная таможенная стоимость товаров определена ООО «Охота» по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 7 541 452,88 рублей.

Как следует из решения ответчика от 23.03.2020, при таможенном декларировании ООО «Охота» в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представлены следующие документы: - внешнеторговый договор (контракт) от 10.01.2019 № 77, заключенный между ООО «Охота» (Россия) и ATA SILAH SAN. A.S. (Турция) (далее - Контракт) (т.2 л.д.12-15), - дополнение к договору от 25.01.2019 № 1 (т.2 л.д.18), - дополнительное соглашение к договору от 08.07.2019 № 1 (т.2 л.д.16), - дополнительное соглашение к договору от 06.12.2019 № 2 (т.2 л.д.17), - дополнительное соглашение к договору от 31.12.2019 № 3 (т.2 л.д.19), - инвойс от 24.01.2020 № ОНТ1909 (т.2 л.д.20).

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами. С целью выявления причин, обуславливающих значительное расхождение сведений об уровне таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и сведений, содержащихся в информационных базах таможенного органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 313, пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у Декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ № 10117080/280120/0000017, относительно таможенной стоимости товаров (запросы документов и (или) сведений от 30.01.2020 б/н и от 04.03.2020 б/н, т.1 л.д.35-37, т.2 л.д.3-4).

В ответ на запрос от 30.01.2020 Декларантом представлены следующие документы и сведения (т.1 л.д.69-126, т.2 л.д.1-2): - инвойс от 24.01.2020 № ОНТ1909; - транзитная декларация № 10002010/270110/0000487; - транспортная накладная от 27.01.2020 № 3; - авианакладная от 24.01.2020 № 624-SAW-47204603; - экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык от 24.01.2019 № 20343200ЕХ003994; - прайс - лист на 2019 год; - ответ продавца на запрос о калькуляции; - сертификат происхождения от 24.01.2020 № 0952114; - ведомость банковского контроля по контракту на 12.02.2020; - бухгалтерские документы по оприходованию ввезенной партии товара: приходный ордер от 05.02.2020 № XPCB-000152; карточка счета 41.01 за 05.02.2020-10.02.2020; - договор поставки от 11.02.2016 № 31; - счет фактура от 06.02.2020 № OXFН-000060; - расчет стоимости товара по ДТ № 10117080/280120/0000017; - платежные поручения от 18.10.2019 № 87, от 31.01.2020 № 9, от 20.12.2019 № 101; - выписки операций по лицевому счету 40702978929000003685 за период с 1 января 2020 года по 14 февраля 2020 года; - заказ покупателя ООО «Охота» и подтверждение заказа от 01.10.2019.

В ответ на запрос от 04.03.2020 Декларантом представлены следующие документы и сведения (т.2 л.д.5-127): - контракт от 10.01.2019 № 77 с приложением № 1; - дополнительное соглашение от 08.07.2019 № 1; - дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 2; - изменение от 25.01.2019 № 1; - изменение от 31.12.2019 № 3; - прайс-листы на 2019 год с переводом; - каталог продукции ATA ARMS; - письмо ООО «Охота» от 10.03.2020 б/н; - ведомость банковского контроля по контракту на 12.02.2020; - платежные поручения от 27.08.2019 № 60, от 11.02.2020 № 21, от 11.02.2020 № 22, от 12.02.2020 № 23, от 03.10.2019 № 76, от 05.11.2019 № 91, от 30.01.2020 № 6, от 30.01.2020 № 7, от 31.01.2020 № 10, от 11.02.2020 № 18, от 05.11.2019 № 91; - инвойсы от 31.07.2019 № ОНТ1909ALR, от 06.02.2020 № ОНТ2007, от 07.02.2020 № ОНТ2020, от 07.02.2019 № ОНТ1908-3;от 07.11.2019 № ОНТ1908, от 30.01.2020 № ОНТ1910-2, от 17.01.2020 № ОНТ2005, от 25.10.2019 № ОНТ1910, от 31.07.2019 № OHT1907ALR, от 04.11.2019 № ОНТ2001, от 24.01.2020 № ОНТ1909; - письмо ATA ARMS б/н; - письмо ООО «Охота» от 10.03.2020 б/н; - прайс-лист ООО «Русский орел».

В оспариваемом решении от 23.03.2020 Ярославская таможня указала, что объяснение причин низкой цены оцениваемых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров Обществом не представлены. Кроме того, заявителем не представлен счет-фактура, предусмотренный Контрактом; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя); документы, отражающие условия дистрибьюторских отношений между ООО «Охота» и ATA SILAH SAN.A.S. всоответствии с пунктом 1.2. Контракта от 10.01.2019 № 77. Дистрибьюторские отношения между ООО «Охота» и ATA SILAH SAN.A.S. ставят под сомнение, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену не может быть количественно определено.

Из оспариваемого решения также следует, что в соответствии пунктом 1.1 Контракта, «ATA ARMS» наделяет ООО «Охота» полномочиями официального агента и продавца «лицензированных и зарегистрированных товаров и брендов «ATA ARMS», перечисленных в приложении № 1 к данному договору, именуемые - продукты «ATA ARMS» (далее - товар). При этом цены, количество, ассортимент и общая сумма контракта не определена, не определены условия поставки товаров. Контрактом условия поставки не оговорены. Также в инвойсе от 24.01.2020 № ОНТ1909 условия поставки указаны СРТ, без указания пункта назначения. Следовательно, сторонами не определены существенные условия Контракта, в частности, цена товара.

Пунктом 2 контракта установлены следующие условия оплаты: предоплата 35%, путем размещения заказа и получения счета, оплата 65% до отгрузки товара.

Первая часть предоплаты в размере 35% от общей суммы инвойса прошла на основании платежного поручения от 18.10.2019 № 87 (т.1 л.д.107). Вторая часть предоплаты в размере 63% от общей суммы инвойса прошла на основании платежного поручения от 20.12.2019 №101 (т.1 л.д.109). Третья часть предоплаты в размере 2 % от общей суммы инвойса прошла на основании платежного поручения от 21.01.2020 № 9 (т.1 л.д.108), то есть уже после поступления товара декларанту, что противоречит пункту 2 контракта.

Таможенным органом в ходе анализа ведомости банковского контроля по контракту на 12.02.2020 установлено, что в разделе «Итоговые данные расчетов по контракту» сумма, перечисленная продавцу, составляет 1332707,75 Евро, а на таможенную территорию Евразийского экономического союза по данному контракту поставлено товаров на сумму 1089107,00 Евро. Таким образом, не подтвержденная сумма переплаты по контракту составляет 243600,75 Евро.

Из решения от 23.03.2020 следует, что декларантом представлено пояснение, за какой товар по контракту перечислены денежные средства в размере 186363,00 Евро, а именно представлены проформы инвойсы, инвойсы и платежные поручения. В результате анализа представленных документов установлено, что сумма, перечисленная по платежным поручениям, составляет 272189,00 Евро, сумма по инвойсам составляет 367077,00 Евро. Таким образом, по мнению ответчика, не подтвержденная платежными поручениями сумма составляет 94881 Евро.

Таможенный орган указывает, что предусмотренная контрактом предварительная оплата подразумевает под собой предварительную оплату за конкретную согласованную сторонами партию товара на основании инвойсов, а не произвольное перечисление денежных средств продавцу. ООО «Охота» не представлено доказательств, за какие конкретно товары перечислены денежные средства по контракту, следовательно, отсутствует возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товара.

Кроме того в решении от 23.03.2020 указано, что декларантом не представлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя).

На основании изложенного Ярославская таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10117080/280120/0000017, определена и заявлена ООО «Охота» на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, подпункта «а» пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности решения таможенного органа от 23.03.2020, исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости. Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным на основании следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Как было указано выше, в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Общество представило контракт от 10.01.2019 № 77 (т.2 л.д.12-15), заключенный между «ATAARMS» и ООО «Охота».

В разделе 2 названного контракта его стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплата 35%, путем размещения заказа и получения счета, оплата 65 % до отгрузки товара.

Из представленного в материалы дела инвойса от 24.01.2020 № OHT-1909 (т.2 л.д.20) следует, что «ATA ARMS» поставлены товары в количестве 400 единиц на общую сумму 109650 Евро; условия оплаты соответствуют разделу 2 контракта.

Таможенным органом установлено и не противоречит материалам дела, что первая часть предоплаты в размере 35% от общей суммы инвойса прошла на основании платежного поручения от 18.10.2019 № 87 (т.1 л.д.107); вторая часть предоплаты в размере 63% от общей суммы инвойса - на основании платежного поручения от 20.12.2019 № 101 (т.1 л.д.109); третья часть предоплаты в размере 2 % от общей суммы инвойса - на основании платежного поручения от 21.01.2020 № 9 (т.1 л.д.108). В оспариваемом решении ответчик указывает, что внесение денежных средств в счет третьей части предоплаты осуществлено после поступления товара декларанту, что противоречит пункту 2 контракта.

Вопреки доводам таможенного органа, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае невозможно установить цену контракта. Сама по себе несвоевременная оплата товара данный вывод не опровергает. Хотя контракт от 10.01.2019 не содержит цены конкретных поставок, фактическая цена каждой поставки согласована в инвойсах. В рассматриваемом случае внесение предоплаты соотносится с проформами-инвойсами, инвойсами и платежными поручениями, представленными Обществом.

Так, Общество по запросу таможенного органа указало (т.2 л.д.7), что платежным поручением от 27.08.2019 № 60 (т.2 л.д.51) внесена плата в размере 22828 Евро (строка 33В «Сумма и валюта»), из них 5600 Евро в качестве предоплаты проформы OHT1907 (строка 70 «Назначение платежа», т.2 л.д.52). Из названной проформы следует, что общая стоимость товара по проформе-инвойсу составляет 16 000 Евро, следовательно, предоплата в размере 35% составляет 5 600 Евро, как и указано в платежном поручении от 27.08.2019 № 60. Поскольку в названной проформе имеется описание поставляемого по контракту товара, вывод ответчика о том, что Обществом не доказано, за какие конкретно товары перечислены денежные средства, является необоснованным.

Аналогичные доводы приведены ООО «Охота» в отношении следующих платежей: - платежное поручение от 03.10.2019 № 76 на сумму 71277,50 Евро – из них 13151,50 Евро оплата проформы OHT1908 (59-60),

- платежное поручение от 05.11.2019 № 91 на сумму 33432 Евро - из них 22960 Евро оплата проформы OHT1908 (61-62),

- платежное поручение от 30.01.2019 № 6 на сумму 1460 Евро – из них 1460 Евро оплата проформы OHT2005 (т.2 л.д.63-64),

- платежное поручение от 11.02.2020 № 21 на сумму 2890 Евро – из них 2890 Евро оплата проформы OHT2007 (т.2 л.д.53-54),

- платежное поручение от 12.02.2020 № 22 на сумму 1025 Евро – из них 1025 Евро оплата проформы OHT2020 (т.2 л.д.55-56),

- платежное поручение от 12.02.2020 № 23 на сумму 25454,50 Евро – из них 2454,50 Евро оплата проформы OHT1908-3 (т.2 л.д.57-58),

- платежное поручение от 30.01.2020 № 7 на сумму 10400 Евро – из них 10400 Евро оплата проформы OHT1970 (т.2 л.д.65-66),

- платежное поручение от 31.01.2020 № 10 на сумму 103050 Евро – из них 103050 Евро оплата проформы OHT2001 (т.2 л.д.67-68),

- платежное поручение от 11.02.2020 № 18 на сумму 372 Евро – из них 372 Евро оплата проформы OHT1910-2 (т.2 л.д.69-70).

По убеждению апелляционной коллегии, указанные доказательства достоверно подтверждают факт согласования сторонами контракта от 10.01.2019 № 77 стоимости поставленных товаров. Между тем ответчиком указанные фактические обстоятельства при вынесении оспариваемого решения не учтены. Таможенным органом также не указано, по какой причине указанные доказательства не могут свидетельствовать о согласовании сторонами цены контракта (определенной поставки в рамках такого исполнения контракта). Как было указано выше, бремя опровержения представленных декларантом сведений лежит на таможенном органе. Поскольку названные фактические обстоятельства ответчиком не исследованы и не опровергнуты, довод ответчика о том, что цена контракта не определена, признается судом несостоятельным.

Относительно не подтвержденной платежными поручениями суммы 94 881 Евро, уплаченной Обществом по контракту от 10.01.2019, ООО «Охота» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что внесение предоплаты поставщику соответствует сложившемся отношениям между сторонами контракта. Суд апелляционной инстанции полагает, что, если обоснованность выбора метода определения цены сделки, подтверждена декларантом надлежащим образом, наличие на стороне заявителя переплаты (предоплаты) по контракту № 77 не изменяет порядка определения цены товара, не влияет на итог рассмотрения спора.

Относительно согласования условий поставки по контракту от 10.01.2019 № 77 таможенный орган правильно отметил, что в представленных в материалы дела инвойсах содержится ссылка на CPT.

Как указано в Международных правилах толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», «Carriage paid to...»/«Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Действительно, инвойсы не содержат указания на пункт назначения, однако таможенным органом не доказано, что само по себе неуказание пункта назначения в контракте является безусловным основанием для вывода об ошибочности метода определения цены сделки. В рассматриваемом случае ответчиком не проанализирована первичная документация, которая, по убеждению апелляционной коллегии, могла бы свидетельствовать о согласовании условий поставки. Например, из представленной в материалы дела транспортной накладной от 27.01.2020 № 3 следует, что сдача груза грузоотправителем (грузовладельцем) ATASILAHSAN. A.S. TR, Турция осуществляется в г.Костроме (т.1 л.д.41).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В качестве подтверждения характеристик ввезенного товара Общество представило каталог фирмы-поставщика (т.2 л.д.99-127), мотивы, по которым названное доказательство не принято ответчиком, в решении от 23.03.2020 отсутствуют.

Таможенный орган при изменении таможенной стоимости использовал сведения, содержащиеся в таможенной декларации 1022100/290119/0003835 (т.3 л.д.124-125).

Декларантом сделан запрос в адрес Поставщика - REC DIS TICARET LTD STI о предоставлении инвойса, задекларированного в таможенной декларации 1022100/290119/0003835.

REC DIS TICARET LTD STI предоставлен инвойс № 037301 от 22.01.2019. По факту предоставления инвойса, ООО «Охота» был направлен запрос в адрес производителя и поставщика по текущей поставке - ATA ARMS (ATA SILAH SAN. A.S.) о предоставлении информации о причинах расхождения цен на товары задекларированной партии с ценами на товары, взятые за основу сравнения таможенного органа.

Поставщик пояснил о причинах расхождения цен следующее (т.3 л.д.116): 1) сравниваемые товары отличаются по своим техническим характеристикам; 2) поставка ООО «Охота» произведена от производителя товаров, поставка по ТД 1022100/290119/0003835, произведена от третьего лица, закупившего товар у производителя, что влечет за собой наценку на товар; 3) объемы закупок товаров ООО «Охота» существенно выше объемов закупок многих клиентов ATA ARMS.

Согласно расчетам заявителя ценовое отклонение инвойса от 22.01.2019 № 037301 от прайс-листа производителя составляет от -9% до 8,98 % (в большем количестве случаев стоимость от производителя дешевле стоимости товаров при покупке через посредника). В то же время при применении шестого (резервного) метода таможенный орган изменил таможенную стоимость более чем на 35%, не изучая ни особенностей товаров, ни условия поставки. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Относительно довода ответчика о том, что между сторонами контракта сложились дистрибьюторские отношения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 20Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

По смыслу указанных разъяснений признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости могут иметь место в случае, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В рамках настоящего спора ООО «Охота» представлены прайс-листы на товары, адресованные ATAARMS не только заявителю, но и неопределенному кругу лиц (т.2 л.д.21-40). Из решения ответчика от 23.03.2020 не следует, что таможенным органом соотнесены цены, указанные в прайс-листах. Более того не подтверждено, что при наличии в них различных цен идентичных товаров, такие разночтения обусловлены сложившимися дистрибьюторскими отношениями между сторонами контракта.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что Общество как декларант воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты. В то же время ответчиком надлежащим образом не обоснована необходимость применения именно шестого (резервного) метода определения стоимости декларируемого товара с точки зрения иерархии методов, указанных в статьях 39-45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, таможенный орган надлежащим образом не опроверг достоверность заявленных Обществом при декларировании товаров сведений. Апелляционная коллегия, оценивая законность принятого ответчиком решения, не подменяет таможенный орган, а оценивает выводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям шестого (резервного) метода определения стоимости товара с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, исчисленной Обществом по основному методу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения таможенного органа от 23.03.2020.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 23.03.2020 по таможенной декларации № 10117080/220120/0000017.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Ярославской таможни (ИНН: 7604031332; ОГРН: 1027600677664) на ее правопреемника Владимирскую таможню (ИНН: 3327102246; ОГРН: 1023301287954) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 по делу № А82-8244/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина