Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – МИФНС России №10 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федотова Константина Алексеевича (далее – Федотов К.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2023 заявленные требованияудовлетворены, Федотов К.А. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов К.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогового органа отказать.

В апелляционной жалобе Федотов К.А. приводит доводы об отсутствии вины в неисполнении судебного акта. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что из заработной платы должника удерживается 80% в счет выплаты алиментов, у Федотова К.А. отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество, неисполнение требований судебного акта не является злостным.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела судом было отложено до 20.02.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А. В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство Федотова К.А. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прялковой Т.В.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении ходатайства ответчика о запросе справки УФССП по Ярославской области ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля о ходе исполнительного производства и результатах розыска движимого и недвижимого имущества судом отказано, что отражено в протокольном определении от 20.02.2024.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела,решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу № А40-109584/12 ЗАО «СпецТеплоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «СпецТеплоСтрой» утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

ООО «Приоритет-Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ЗАО «СпецТеплоСтрой» Федотова К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40- 109584/12 Федотов К.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СпецТеплоСтрой» в сумме 87 189 135,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) произведена замена взыскателя - ЗАО «СпецТеплоСтрой» на правопреемника - УФНС России по Ярославской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области) в размере 17 985 164,02 руб. основного долга, 9 495 878, 88 руб. пени.

Арбитражным судом города Москвы 17.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 032944886. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 40108/22/76025-ИП.

Согласно информации сервиса ФССП исполнительное производство № 40108/22/76025-ИП завершено 02.12.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.04.2023 уполномоченным лицом МИФНС России №10 по Ярославской области в отношении Федотова К.А. протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Федотова К.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ налоговый орган обратился в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, привлек Федотова К.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд указал, что Федотов К.А. не представил достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве; судебный акт о взыскании с ответчика задолженности не исполняется длительное время.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федотов К.А. являлся контролирующим должника лицом - руководителем ЗАО «СпецТеплоСтрой».Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40- 109584/12 Федотов К.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СпецТеплоСтрой» в сумме 87 189 135,42 руб. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности Федотовым К.А. не исполнено, что им самим не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган.

Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу Инспекция не представила доказательств наличия у Федотова К.А. возможности исполнять возложенные на него обязанности, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 20.12.2022 № 1139-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ярославской области на 2023 год» с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года установлена величина прожиточного минимума в Ярославской области на душу населения 13800 рублей, для трудоспособного населения - 15042 рубля, пенсионеров - 11868 рублей, детей - 13386 рублей.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 29.08.2023 № 849-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Ярославской области на 2024 год» с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года установлена величина прожиточного минимума в Ярославской области на душу населения 15144 рубля, для трудоспособного населения - 16507 рублей, пенсионеров - 13024 рубля, детей - 14690 рублей.

Как следует из абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с Федотова К.А. в пользу Прялковой Т.А. на содержание несовершеннолетней дочери Федотовой А.К. взысканы алименты в размере 40 % заработка и (или) иного вида доходов ежемесячно, начиная с 19.02.2019 и до совершеннолетия ребенка или приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия, и 40% на содержание несовершеннолетней дочери Федотовой В.К. Всего 80% заработка и (или) иного вида доходов ежемесячно.

Согласно справке с места работы Федотова К.А. от 27.07.2023 № 2665 удержание по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату к исполнительным производствам № 41369/23/76006-ИП от 22.02.2023, № 171353/22/76006-ИП от 06.10.2022, № 32261/19/76025-СД в настоящее время не представляется возможным, они будут удовлетворены после выплаты алиментов, то есть достижения совершеннолетия или приобретения полной дееспособности детей. Расчетные листы, представленные Федотовым К.А., подтверждают удержание денежных средств во исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании алиментов. Доказательств наличия у должника движимого и недвижимого имущества заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ответчика в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд полагает, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Изложенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция Инспекции относительно возможной направленности действий Федотова К.А. на уклонение от взыскания, судом рассмотрена. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и доказательственно не подтверждены.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для привлечения Федотова К.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствующее заявление Инспекции удовлетворению не подлежало.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае сторонами по настоящему делу являются Инспекция и Федотов К.А.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Прялковой Т.В. по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Прялковой Т.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2023 (л.д. 89).

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2023 по делу № А82-8261/2023 следует отменить, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федотова Константина Алексеевичаудовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской областиот 04.11.2023 по делу № А82-8261/2023отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о привлечении Федотова Константина Алексеевича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Т.А. Щелокаева