Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярославль, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Винар» (ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 7 А, пом. VIII, Москва, 105094, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 о взыскании судебных расходов (судья Чистякова О.Н.) по делу № А82-8288/2013
и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Савельев А.Б., Тетервак А.В., Щелокаева Т.А.) по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Переславль-Залесский, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Винар» о защите исключительного права на полезную модель и взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участи ФИО1 лично.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» (далее – фирма «Винар», фирма) о взыскании с ФИО2 208 600 рублей расходов на изготовление печатно-клеевого узла и подворотного устройства, 11 295 973 рублей в возмещение неполученных доходов, в том числе 4 578 000 рублей по договору от 23.01.2010 № 2301/10 о создании опытно-конструкторской или производственной продукции и
6 509 373 рублей по дополнительному соглашению от 30.10.2010 № 1 о сотрудничестве и совместной деятельности; о взыскании с фирмы «Винар» 10 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование полезной модели «Технологическая линия по производству пакетов с плоским дном» в оборудовании «Установка для производства пакетов бумажных самоклеящихся с индикаторами для паровой и воздушной стерилизации «ПС».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 23.12.2014 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 301-ЭС15-7583 ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Фирма «Винар» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме (с учетом уточнения от 25.11.2015, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 545 645 рублей 40 копеек, в том числе: при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 165 000 рублей; при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции – 260 645 рублей 40 копеек; при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции – 75 000 рублей; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявление фирмы «Винар» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу фирмы «Винар» взыскано 300 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 и фирма «Винар» обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2016 кассационные жалобы ФИО1 и фирмы «Винар» приняты к производству для совместного рассмотрения.

ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления фирмы «Винар» о взыскании судебных расходов, отменить и принять новый судебный акт.

ФИО1 полагает, что взысканная с него в пользу фирмы «Винар» сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной.

По мнению предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании суммы судебных расходов в размере 300 000 рублей не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Равным образом судами в обжалуемых судебных актах не были приведены какие-либо расчеты или обозначены критерии, в соответствии с которыми указанная сумма могла быть признана разумной и обоснованной.

Предприниматель указал на то, что заявленная ответчиком сумма значительно превышает рыночную стоимость юридических услуг, которая, по мнению предпринимателя, составляет от 30 000 до 50 000 рублей за ведение судебного дела в одной инстанции.

Также ФИО1 полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводу предпринимателя о неправомерности предъявления фирмой «Винар» требований в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание своего представителя. По мнению ФИО1, отсутствие первичных учетных (бухгалтерских) документов, подтверждающих несение названных расходов, свидетельствует об их неотносимости к настоящему делу, а, следовательно, и о невозможности их взыскания с предпринимателя.

Предприниматель отметил, что его доводы относительно того обстоятельства, что указанные транспортные расходы возможно были оплачены ФИО2, не были оспорены фирмой «Винар», что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о признании указанного факта фирмой в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности заключения фирмой «Винар» и его представителем дополнительных соглашений, предусматривающих дополнительную оплату услуг представителя, после вынесения итогового судебного акта по делу, указывая на несоответствие названных выводов положениям статей 166, 422, 424, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом суд апелляционной инстанции пришел к несоответствующим действительности выводам об относимости суммы, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2013 № 1384, к судебным расходам, понесенных в рамках настоящего дела.

Предприниматель обращает внимание на то обстоятельство, что в наименовании платежа указанного платежного поручения не содержится ссылки ни на один из реквизитов заключенных соглашений об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела, а в назначении платежа отсутствует указание на номер дела, в то время как представитель ФИО3 в период произведения оплаты по платежному поручения представлял интересы фирмы «Винар» и в других судебных делах.

ФИО1 также указал на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не был исследован вопрос о недобросовестности фирмы «Винар», выраженной во внесении изменений в текст соглашения о размере суммы вознаграждения за представление интересов в суде кассационной инстанции с 50 000 на 75 000 рублей.

По мнению предпринимателя, указанные действия фирмы «Винар» противоречат нормам гражданского законодательства, свидетельствуют о наличии факта недобросовестного поведения с ее стороны, направленного на причинение вреда проигравшей стороне (предпринимателю), что порождало право у суда отказать фирме «Винар» в удовлетворении заявленного требования в соответствии в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фирма «Винар» в своей кассационной жалобе также просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ее заявления о взыскании судебных расходов, отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принять новый судебный акт.

По мнению фирмы «Винар», сумма судебных расходов неправомерно уменьшена судами первой и апелляционной инстанций, без обоснования разумности и соразмерности. В то же время фирма указала, что ФИО1 не представил достаточных доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Отзывы на кассационные жалобы лица, участвующие в деле, в суд не представили.

В судебное заседание явился ФИО1 лично.

Фирма «Винар» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что он не получал кассационную жалобу фирмы «Винар» и не знаком с изложенными в ней доводами.

Судебной коллегией был объявлен перерыв на 30 минут, предпринимателю предоставлена копия кассационной жалобы фирмы «Винар».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием предпринимателя.

После перерыва ФИО1 сообщил о том, что ознакомился с доводами кассационной жалобы фирмы «Винар» и готов дать свои пояснения против изложенных в этой кассационной жалобе доводов, на вопрос суда о наличии или отсутствии у него ходатайства об отложении судебного заседания ответил, что такой необходимости не имеется.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, кассационная жалоба фирмы «Винар» предпринимателем была получена.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы фирмы «Винар».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании с истца, иск которого был оставлен без удовлетворения, обосновано фирмой «Винар» документально, а именно в материалы дела были представлены соглашения и дополнительные соглашения об оказании юридических услуг, доказательства фактического исполнения и оплаты указанных соглашений (платежные поручения), а также документы, свидетельствующие о несении и фактической оплате транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Поскольку предпринимателем было заявлено о чрезмерности судебных расходов, понесенных фирмой «Винар» при рассмотрении настоящего дела, такие расходы были оценены судами с учетом характера и степени сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя фирмы, а также количества и объема представленных этим представителем процессуальных документов.

Судами оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, сумма судебных расходов была снижена судами до 300 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчиков, поскольку в удовлетворении предъявленных к ним требований отказано в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных фирмой «Винар» в рамках рассмотрения настоящего дела, судами дана с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию определена судами с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, оценив представленные фирмой «Винар» доказательства, обосновывающие разумность понесенных ею судебных расходов, а также приняв во внимание документы, представленные предпринимателем в обоснование чрезмерности суммы, заявленной к взысканию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма расходов, предъявленная к взысканию и расцененная судом как относимая к настоящему делу, является чрезмерной, превышающей разумные пределы и снижена исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе ФИО1 не отрицает сам по себе факт снижения предъявленных к взысканию судебных расходов
(с 545 645 рублей 40 копеек до 300 000 рублей), однако полагает, что данная сумма снижена недостаточно, поскольку судами дана неверная правовая оценка представленным в материалы дела документам.

Между тем доводы предпринимателя относительно завышенной стоимости услуг представителя фирмы «Винар», неотносимости к настоящему делу заявленных транспортных расходов и расходов, оплаченных по отдельным платежным поручениям (от 26.08.2013 № 1384), по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы, понесенные фирмой «Винар», могут быть признаны разумными.

Переоценка же доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание ФИО1 на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела документов, в том числе «О рекомендуемых минимальных ставках гонорара разовой юридической помощи адвокатами», утвержденного Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» протоколом
от 30.12.2010 № 18, следует, что минимальная ставка за участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) составляет 15 000 рублей, тогда как в суде только первой инстанции в рамках настоящего дела было проведено семь судебных заседаний, в суде второй инстанции – восемь судебных заседаний.

В отношении же довода ФИО1 о недобросовестном поведении и неправомерности заключения фирмой «Винар» с ее представителем дополнительных соглашений, предусматривающих дополнительную оплату услуг представителя, после вынесения итогового судебного акта по делу судебная коллегия отмечает следующее.

Признанная судами разумной сумма взысканных по настоящему делу судебных расходов в размере 300 000 рублей также включает в себя сумму расходов, понесенных фирмой «Винар» в связи с оплатой транспортных расходов и расходов на проживание своего представителя (фактические понесенные и подтвержденные расходы на оплату железнодорожных билетов на поезд сообщением ФИО4 и обратно (78 395 рублей 40 копеек), расходы на оплату гостиницы в дни судебных заседаний (12 250 рублей)).

Оставшаяся же сумма взысканных судебных расходов, непосредственно связанная с оплатой самих по себе юридических услуг, оказываемых представителем фирме «Винар», с одной стороны признана судами разумной, а с другой – фактически не превышает сумм, указанных в первоначальных соглашениях, заключенных фирмой и ее представителем на представление интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (без учета сумм, указанных в дополнительных соглашениях, а также без учета исправлений).

Равным образом при изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы фирмы «Винар», сводящиеся к несогласию с произведенным судами снижением суммы судебных расходов по сравнению с заявленными.

Названные доводы также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что, как указывалось ранее, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора в суде установлена судами и подтверждена материалами дела. Необоснованности снижения судебных расходов коллегией судей не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и фирмы «Винар» не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне уплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А82-8288/2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИНАР» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев