Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (далее - заявитель, АО «ССЗ «Вымпел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения (отказа) Департамента строительства Ярославской области (далее – ответчик, ДС ЯО, Департамент) от 09.04.2020 № 01-20/0739 «Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по ранее поданному заявлению от 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ Департамента признан недействительным, на ответчика возложена обязанность в установленный законом срок после вступления в законную силу решения суда выдать Обществу испрашиваемое разрешение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению ответчика, судом допущено неправильное применение норм материального права. Податель жалобы настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подробно позиция Департамента изложена в апелляционной жалобе.

АО «ССЗ «Вымпел» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением от 22.12.2020. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

АО «ССЗ «Вымпел» на праве собственности принадлежат причальное сооружение (назначение: причальное сооружение, протяженность 120 м., инв. № 11703, лит. Г, Свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2011, л.д. 21) и земельный участок с кадастровым номером 76:20:060203:1306, площадью 320581 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса производственных зданий, категория земель: земли населенных пунктов (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 76:20:060203:1306-76/008/2018-1 от 09.04.2018, л.д 10-11), расположенные по адресу: <...>,

По утверждению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 76:20:060203:1306 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:20:060203:20, общей площадью 321064 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса производственных зданий, категория земель: земли населенных пунктов на основании решения собственника о разделе земельного участка от 26.03.2018 (оборот л.д. 11).

АО «ССЗ «Вымпел» получено разрешение на строительство (взамен ранее выданного от 25.09.2017 № 76-RU76303000-182-2017) от 23.03.2018 №76-303000-044-2018 на доработку причальной стенки для строительства заказа пр.20360М для Предприятия со сроком действия до 07.11.2018 (л.д. 18-20).

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии срок действия данного разрешения на строительство был продлен до 25.07.2019, а затем до 20.05.2020.

18.03.2020 заявитель через территориальный отдел МФЦ по городу Рыбинску и Рыбинскому району Ярославской области обратился в Департамент за выдачей разрешения на ввод объекта (доработка причальной стенки для строительства заказа пр.20360М) (далее – заявление от 18.03.2020, л.д. 23), к заявлению были приложены соответствующие документы, среди прочего копия решения собственника о разделе земельного участка от 26.03.2018; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2018 на земельный участок с кадастровым номером 76:20:060203:1306. Данный факт подтверждается распиской от 18.03.2020, выданной ГАУ ЯО «МФЦ» по городу Рыбинску и Рыбинскому району Ярославской области (л.д. 24-25).

Письмом от 09.04.2020 № 01-20/0739 АО «ССЗ «Вымпел» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по мотиву отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 76:20:060203:20 (объект снят с кадастрового учета 11.04.2018); земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации комплекса производственных зданий (выписка из ЕГРН от 07.04.2020). Объект «Доработка причальной стенки для строительства заказа пр.20360М для АО «ССЗ «Вымпел» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (л.д. 9).

Полагая, что указанный отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав оспариваемое решение недействительным и возложив на ответчика обязанность в установленный законом срок после вступления в законную силу решения суда выдать Обществу испрашиваемое разрешение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ. Данный перечень, в числе прочего, включает в себя правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, решение об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято, среди прочего в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 76:20:060203:20 (объект снят с кадастрового учета 11.04.2018).

Вместе с тем ответчиком не учтено, что на основании решения собственника о разделе земельного участка от 26.03.2018 (оборот л.д. 11) земельный участок с кадастровым номером 76:20:060203:20 общей площадью 321064 кв.м. был разделен на два самостоятельных земельных участка: кадастровый номер 76:20:060203:1307 площадью 483 кв.м. и кадастровый номер 76:20:060203:1306 площадью 320581 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2020 Обществом были приложены, среди прочего, копия решения собственника о разделе земельного участка от 26.03.2018, копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2018 на земельный участок с кадастровым номером 76:20:060203:1306. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

С учетом данной нормы Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 76:20:060203:20 в результате раздела и образования в связи с этим других земельных участков, прекратил свое существование.

В силу части 21.7 статьи 51 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков.

В данном случае АО «ССЗ «Вымпел» был получен градостроительный план (постановление администрации городского округа городского Рыбинска Ярославской области от 27.01.2020 № 131 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>») на земельный участок с кадастровым номером 76:20:060203:1306, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:20:060203:20.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что доработка причальной стенки для строительства заказа пр.20360М для АО «ССЗ «Вымпел» осуществлялась в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В части 21.10 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны направить уведомление о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» с указанием реквизитов:

1) правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи;

2) решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;

3) градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи;

4) решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи.

Между тем указание ответчика на обязанность застройщика направить в уполномоченный орган уведомление о переходе к нему права на образованный участок (участки) в порядке части 21.10 статьи 51 ГрК РФ несостоятельно, не основано на приведенной норме. Кроме того, оспариваемый отказ не содержит данное приведенное Департаментом основание для отказа.

В рассматриваемом случае причиной отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта послужило также несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Приказ № 540).

Органы местного самоуправления устанавливают виды разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, если они были приняты до вступления в силу Приказа № 540, однако, если виды разрешенного использования устанавливаются или изменяются в правилах землепользования и застройки после 24.12.2014, то виды разрешенного использования должны соответствовать классификатору.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать одному из видов разрешенного использования, установленному для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

В соответствии с Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.07.2010 № 40 «О правилах землепользования и застройки городского округа город Рыбинск» (в редакции решения Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 28.11.2019 № 92) (далее - Правила) земельный участок с кадастровым номером 76:20:060203:1306 расположен в территориальной зоне: П5, ОДЗ, Р1.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел, что для каждой территориальной зоны существуют свои основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, выбрать один вид разрешенного использования, позволяющий размещать данный построенный (реконструированный) объект не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположены производственные объекты и сооружения заявителя. Вид использования земельного участка по ЕГРН - для эксплуатации комплекса производственных зданий.

По утверждению заявителя, невозможно разделить существующий земельный участок согласно установленным территориальным зонам, поскольку расположенные на данном участке объекты (здания, помещения и т.п.), а также линейные объекты (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы, спусковые механизмы и другие) объединены единым назначением и неразрывно связаны физически и технологически, то есть раздел участка нанесет ущерб имуществу, находящемуся в собственности истца в виде невозможности использования по прямому назначению. Аргументов, опровергающих мотивированные доводы заявителя, ответчиком не приведено.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств противоречия между видом разрешенного использования, присвоенным земельном участку с кадастровым номером 76:20:060203:1306 (для эксплуатации комплекса производственных зданий), и целью, указанной в разрешении на строительство, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Также в материалы настоящего дела заявителем представлено положительное заключение экспертизы на построенный объект и заключение инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации (л.д. 81-84).

Таким образом, решение (отказ) Департамента от 09.04.2020 № 01-20/0739 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по изложенным в нем основаниям является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Иных правовых оснований для отказа в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения в оспариваемом решении не приведено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения (отказа) незаконным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Мотивированных возражений по данному вопросу, обстоятельств, исключающих в рассматриваемом случае возможность применения такого способа восстановления нарушенных прав, в апелляционной жалобе не приведено. Соответственно по приведенным в жалобе доводам оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу №А82-8304/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1