Гражданский кодекс часть 1

Департамент недвижимости администрации городского округа «Город Рыбинск» (далее – Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявле-нием о признании недействительным предписания Департамента культуры Ярославской области (далее – Департамент культуры) от 03.06.2010 № 2346 о выполнении противо-аварийных работ в отношении выявленного объекта культурного наследия – дома, распо-ложенного по адресу: <...>.

Решением суда от 18.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Департамент недвижимости не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное истолкование судами статей 2 (пункта 1), 17, 18 (пунк-та 3), 19, 48 (пункта 4), 50 (пункта 4), 63 (пункта 3), 64 (пункта 4) Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; пункта 4 Положения о едином государст-венном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохран-культуры) от 27.02.2008 № 37; пункта 15 Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, а также на неправомерное неприменение ими статей 168, 314 (пункта 2), 433 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 (части 4) Закона Ярославской области от 05.06.2008 № 25-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области», Департамент недвижимости считает, что ему неправомерно выдано оспариваемое пред-писание, поскольку Департамент культуры не доказал, что дом по адресу: <...>, учтён им в качестве вновь выявленного объекта культурного наследия. При этом Департамент недвижимости полагает, что само по себе включение спорного дома в список вновь выявленных объектов культурного наследия не свидетельствует о воз-можности применения в отношении него мер государственной охраны. Кроме того, Департамент недвижимости указывает на то, что подписанное им охранное обязательство от 11.02.2004 № 128 не подлежит исполнению, поскольку оно не прошло государственной регистрации, а также на то, что постановление главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329 (на основании которого спорный дом включен в список вновь выявленных объектов культурного наследия) не приведено в соответствие с действующим законодательством.

Подробно доводы Департамента недвижимости изложены в кассационной жалобе.

Департамент культуры в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Департамента недвижимости, считает принятые судебные акты законными и обосно-ванными.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Департамент культуры просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ярос-лавской области от 22.11.1993 № 329 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в муниципальной собственности, был отнесён к выявленным объектам культурного наследия.

На основании охранного обязательства от 11.02.2004 № 128 Департамент недви-жимости обязался нести полную ответственность за сохранность названного дома и содержать его в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, а его территорию – в благоустроенном виде (пункты 1.1, 1.10 указанного документа).

Уведомлением от 17.11.2009 № 31/8-17 Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи городского округа «Город Рыбинск» сообщил Департаменту недвижимости о переводе данного дома из жилого в нежилое здание.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведённой 31.05.2010 в связи с пожаром, происшедшим в названном доме 19.05.2010, должностное лицо Департамента культуры установило, что Департамент недвижимости не выполняет условий охранного обязательства; вследствие пожара дом пришёл в крайне неудовлетворительное состояние – утрачены и повреждены несущие и ограждающие конструкции здания. Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2010 б/н.

Предписанием от 03.06.2010 № 2346 Департамент культуры предложил Депар-таменту недвижимости в срок до 05.07.2010 выполнить в спорном доме противо-аварийные работы, для проведения которых предложил обратиться к нему за получением задания на разработку проектной документации.

Департамент недвижимости не согласился с выданным ему Департаментом культуры предписанием и обратился в арбитражный суд.

Отказав Департаменту недвижимости в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 17, 18 (пунк- том 8), 33 (пунктом 1, подпунктом 13 пункта 2), 48 (пунктами 1, 3), 63 (пунктом 3), 64 (пунктом 4) Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865; пунктами 1.2, 3.48, 4.1 Положения о Департаменте культуры Ярославской области, утверждённого постанов-лением Правительства Ярославской области от 01.04.2008 № 78, и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, выданного Департаментом культуры.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государст-венной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон).

Виды объектов культурного наследия поименованы в статье 3 Закона, их катего-рии – в статье 4 Закона.

Согласно третьему абзацу вводной части Закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), под которой в силу статьи 6 Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Феде-рации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разру-шения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приори-тетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государст-венной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 Закона разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень меро-приятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приве-дён в пункте 2 названной статьи.

Основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях являются сведения, содержащиеся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (статья 15 Закона).

Перечень документов, представляемых в орган государственной власти для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, приведён в статье 17 Закона.

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр регламентирован статьёй 18 Закона.

В пункте 8 статьи 18 Закона закреплено, что выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона бремя содержания выявленного объекта культурного наследия несёт его собственник.

Обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования указываются в охранном обязательстве, оформляемом либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, – в отношении объектов культурного наследия федерального и регионального значения, либо местной администрацией муниципального образования – в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (пункт 3 статьи 48 Закона).

В пункте 3 статьи 63 Закона законодатель предусмотрел, что до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (формы этих охранных документов утверждены приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203; согласно пунктам 9 – 21 Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой этим же приказом Министерства культуры СССР, на каждый недвижимый памятник, вносимый в списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учётная карточка и паспорт).

В пункте 4 статьи 64 Закона законодатель предписал уполномоченному органу в области охраны объектов культурного наследия отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформле-нием документов, предусмотренных статьёй 17 настоящего Закона, в порядке, установ-ленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненор-мативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Департаментом культуры (в частности, учётную карточку по спорному вновь выявленному объекту культурного наследия; постановление главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329, на основании которого спорный дом включен в список вновь выявленных объектов культурного наследия; свидетельство, подтверждающее право собственности на дом за муниципалитетом; охранное обязательство от 11.02.2004 № 128, по которому Департамент недвижимости обязался нести полную ответственность за сохранность спорного дома и содержать его в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, а его территорию – в благоустроенном виде; акт от 31.05.2010 б/н, составленный должностным лицом Департамента культуры по результатам внепла-новой выездной проверки Департамента недвижимости, и другие), и пришли к правиль-ному выводу о законности предписания, выданного Департаменту недвижимости.

Данный вывод судов основан на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанав-ливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали Департаменту недвижимости в удовлет-ворении заявленного требования.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказа-тельств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эти доводы были исследованы судами, которые дали им обоснованный ответ.

Довод Департамента недвижимости о том, что включение спорного дома в список вновь выявленных объектов культурного наследия не свидетельствует о возможности применения в отношении него мер государственной охраны (со ссылкой на постанов- ление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по делу № А43-38973/2009), судом округа признаётся необоснованным в силу пункта 8 статьи 18 Закона.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Департамент недвижимости освобождён от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А82-8341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков