Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 по делу № А82-8382/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф Принт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф Принт» (далее –заявитель, ООО «Полиграф Принт», Общество) обратилось в Арбитражный судЯрославской областис заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области(далее – ответчик, Ярославльстат, административный орган) от 23.05.2017 по делу № 01-07-01/24, согласно которому Обществуназначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано судом первой инстанции незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославльстат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе постановление от 23.05.2017.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Ярославской области, признавая указанное постановление незаконным, не указал, в чем именно выразилась его незаконность, и какие нормы действующего законодательства нарушены административным органом. Ответчик в жалобе опровергает выводы суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного ООО «Полиграф Принт» правонарушения в качестве малозначительного. Ярославльстат обращает внимание, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, по составу является формальным, свидетельствует о ненадлежащем контроле Общества за соблюдением законодательства и выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ярославльстат указывает, что позиция суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неверной, поскольку 14.08.2017 ООО «Полиграф Принт» привлечено ответчиком к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ за повторно совершенное аналогичное правонарушение.

ООО «Полиграф Принт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ярославльстата – без удовлетворения. Общество указывает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления, а именно 04.05.2017, статистическая отчетность была предоставлена в соответствующий орган. Заявитель полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.0217 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела статистики строительства, инвестиций, жилищно-коммунального хозяйства, региональных счетов и балансов (далее – отдел статистики) Ярославльстата установлен факт невыполнения на дату 04.05.2017 ООО «Полиграф Принт» пункта 4 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее – Положение № 620), выразившийся в непредоставлении заявителем в Ярославльстат формы федерального статистического наблюдения № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы» за период с января по март 2017 года, срок представления которой истек 20.04.2017. Данный факт зафиксирован в докладной записке от 04.05.2017 № 1.

15.05.2017 в отношении заявителя заместителем начальника отдела статистики составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2017 по делу № 01-07-01/24 ООО «Полиграф Принт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении ООО «Полиграф Принт» от административной ответственности в силу малозначительности вменяемого правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются Федеральным законом от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 282-ФЗ респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Условия представления респондентами в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены в Положении № 620.

Пунктом 4 названного положения установлено, что первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 Положения № 620, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

На основании пункта 14 Положения № 620 непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной статистики от 15.08.2016 № 427 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством» утверждена форма федерального статистического наблюдения № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», при этом установлено, что указанную форму статистического наблюдения юридические лица предоставляют все в срок не позднее 20 числа после отчетного периода.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО «Полиграф Принт» в нарушение пункта 4 Постановления № 620 не выполнена обязанность по предоставлению в Ярославльстат формы № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы» за период с января по март 2017 года в установленный срок, а именно до 20.04.2017.

Факт нарушения заявителем вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившийся в несвоевременном предоставлении Обществом субъекту официального статистического учета первичных статистических данных, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, самим Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Полиграф Принт» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Обосновывая возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, Общество сослалось на техническую ошибку программного обеспечения, а также на представление сведений непосредственно после устранения технической ошибки на дату 04.05.2017. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что совершенное ООО «Полиграф Принт» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ является обоснованным, поскольку фактом возбуждения дела об административном правонарушении достигнута предупредительная функция, охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Довод административного органа о том, что заявитель 14.08.2017 привлечен Ярославльстатом к административной ответственности по части 2 статьи 13.19 КоАП РФ за повторно совершенное аналогичное правонарушение, не может быть принят судом в данном деле, поскольку на момент совершения правонарушения, вынесения оспариваемого постановления от 23.05.2017 о привлечении ООО «Полиграф Принт» к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, данное обстоятельство не имело места.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений, в связи с чем доводы ответчика о формальном составе вмененного правонарушения не исключают возможности применения положений о малозначительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2017 по делу № А82-8382/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина