Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярсельхозмонтажпроект» (далее – Общество) об истребовании следующего имущества: вальцы дробильные ДР-800 490/610: вальцы – 1 шт., редуктор – 1 шт., электромотор 75 кВт – 1 шт.; шинорез универсальный: шинорез – 1 шт., редуктор – 1 шт., электромотор 75 кВт – 1 шт. (далее – оборудование).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.10.2012 обязал ответчика передать Предпринимателю спорное оборудование (решение вступило в законную силу, по выдан исполнительный лист от 27.12.2012 серии АС № 004620890).

Предприниматель обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции от 22.10.2012, в котором попросил обязать ответчика выплатить истцу стоимость имущества в сумме 1 127 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.09.2016 удовлетворил заявленные требования и определил стоимость имущества в сумме 739 250 рублей.

ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области (далее – Служба) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.12.2012 серии АС № 004620890.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.07.2017, оставленным без изменения Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Службы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к указанию на незаконность оспариваемых судебных актов, поскольку суд не исследовал доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из указанной правовой нормы следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Факт утраты исполнительного листа подтверждается пояснениями судебного пристава.

Доказательства исполнения решения должник, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о доказанности факта утраты подлинного исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на то, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, в связи с ее необоснованностью.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А82-8384/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярсельхозмонтажпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов