Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (далее – ответчик, Компания) 168 000 рублей 62 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в октябре, декабре 2020 года, феврале, марте 2021 года, 98 787 рублей 19 копеек пени за период с 17.11.2020 по 01.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – третье лицо, Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 168 000 рубля 62 копейки задолженности, 86 294 рубля 95 копеек пени за период с 02.01.2021 по 01.03.2022 с продолжением начисления пени с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, ресурсоснабжающие организации для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектов с соблюдением требований законодательства. Однако размер обязательств собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате таких ресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления. Таким образом, объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ в аварийном доме в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении такого дома. В представленных ответчиком актах осмотра содержится информация о том, что в оспариваемых домах срок эксплуатации электрических сетей больше нормативного и такие сети считаются изношенными (аварийными). По мнению заявителя, суд довел до ответчика, что акты осмотра являются ненадлежащим доказательством, и о необходимости проведения экспертизы только при вынесении решения, что является необоснованным в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет изношенности сетей судом перед сторонами не ставился, что привело к нарушению прав ответчика.

В дополнительно представленной правовой позиции ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что при определении объема электроэнергии на ОДН по ОДПУ, такой объем не может превышать нормативного ОДН не только для ветхих и аварийных домов, но и для домов, подлежащих капитальному ремонту. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствует о снижении неустойки, указывая также, что с 01.04.2022 пени не начисляются согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, считает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию по делу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.06.2015 № 7631 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договора стороны согласовали точки поставки, которые являются многоквартирными домами, находящимися под управлением ответчика.

Фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1 договора).

Пунктом 9.1 предусмотрено условие о пролонгации договора на последующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец в октябре, ноябре декабре 2020 года, январе, феврале и марте 2021 года (далее – спорный период) поставил в МКД, находящиеся в управлении у ответчика, электроэнергию, о чем составлены акты приема-передачи электроэнергии и ведомости электропотребления.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (в том числе корректировочный) ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Претензия от 23.04.2021 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорные МКД и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В рассматриваемом случае ответчик предоставляет коммунальную услугу по теплоснабжению посредством эксплуатации общего имущества, в связи с чем он является лицом, обязанным оплачивать потребленную электрическую энергию, как исполнитель коммунальных услуг.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор № 2 (2016)), указывает, что объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ, установленным в аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении такого дома.

По мнению заявителя жалобы, указанное положение применимо также и к домам, подлежащим капитальному ремонту в течение ближайших пяти лет. Перечень таких домов определен ответчиком на основании постановления Правительства Ярославской области 31.12.2013 № 1779-п «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 годы». МКД по адресу <...> признан аварийным постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 31.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора № 2, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанный подход обоснован ухудшением эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящим к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, что исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Однако включение домов в программу капитального ремонта в течение ближайших пяти лет не свидетельствует об износе сетей, при которой отсутствует возможность установки приборов учета, о невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета. В таком случае является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к таким домам позиции, содержащейся в вопросе 3 Обзора № 2.

Ссылка заявителя жалобы на положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционным судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права. Поскольку многоквартирные дома, включенные в перечень, установленный постановлением Правительства Ярославской области 31.12.2013 № 1779-п, не признаны в установленном действующим законодательством порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отсутствуют основания ограничивать объем электроэнергии на ОДН по ОДПУ нормативным объемом ОДН.

Сведения о сроках эксплуатации электрообрудования сами по себе не являются доказательством ухудшения эксплуатационных характеристик электрических сетей в таких домах или ненадлежащего учета объема потребленного ресурса.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не поставлен перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет изношенности электрических сетей.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена по разным основаниям, иногда для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, либо, например, для проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Назначение экспертизы возможно по инициативе лиц, участвующих в деле, а также с их согласия.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела ходатайств сторон, в том числе ответчика, о назначении экспертизы. При наличии в деле противоречивых, по мнению Компании, сведений, ответчик не воспользовался процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По инициативе суда назначение экспертизы возможно лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, предусмотренных законом; в случаях, предусмотренных договором; если это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства; при назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В таком случае апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных норм в части отсутствия поставленного судом первой инстанции вопроса о проведении судебной экспертизы.

Более того, следует отметить правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно представленных актов осмотра жилых домов, апелляционный суд не находит.

В таком случае исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений при определении объема электрической энергии на ОДН в доме по адресу <...>, признанным аварийным, апелляционным судом не установлено. Из пояснений Сетевой организации следует, что в указанном доме превышение объема ОДН по ОДПУ над нормативным ОДН отсутствует. Указанное также согласуется с данными контррасчета, из которого следует увеличение итоговой суммы к оплате по указанному дому. В таком случае судом первой инстанции расчет истца обоснованно признан правильным.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии истец в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику 98 787 рублей 19 копеек пени за период с 17.11.2020 по 01.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства признана неустойка в размере 86 294 рубля 95 копеек. Расчет суда в части неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции правовой позиции ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, апелляционный суд признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно снижения неустойки до 86 294 рубля 95 копеек. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности 168 000 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как обоснованно указывает Компания, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга начислению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из изложенного, указываемые заявителем обстоятельства прекращения начисления неустойки подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, что в полной мере позволяет соблюсти интересы ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2022 по делу № А82-8401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО1