Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2018 по делу №А82-8462/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 337 334,94 руб.,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – Истец, ОАО «УК», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Ответчик, Управление) о взыскании:

- 80 277,39 руб. долга за период с 30.12.2014 по 12.12.2016,

- 15 949,73 руб. пени за период с 11.01.2015 по 12.12.2016 с продолжением начисления пени с 13.12.2016 по день фактической оплаты долга,

- 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 290,75 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2018 в пользу Истца взыскано:

1) с Управления:

- 80 277,39 руб. долга,

- 12 727,74 руб. пени с продолжением начисления пеней на сумму долга с 13.12.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

- 3620,64 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины,

- 20 375,55 руб. судебных издержек.

2) с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» 697,36 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 3924,45 руб. судебных издержек.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Управление не обладает правами в отношении спорного объекта, а лишь представляет интересы Российской Федерации, которой принадлежит нежилое помещение и которая должна нести спорные расходы. Управлению денежные средства на соответствующие расходы не выделялись.

2) При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 375,55 руб. суд первой инстанции не учел, что дело не являлось сложным и не требовало выполнения значительного количества правовой работы. Стоимость юридических услуг в договоре определена в твердой сумме, в иске также нет расшифровки стоимости каждого отдельного действия представителя.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 07.04.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ОАО «УК» в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, указав, что к нему не предъявлялись требования об оплате спорных сумм.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2018 и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 00 минут 02.08.2018 и объявлялся перерыв в судебном заседании до09 часов 50 минут 09.08.2018.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания 21.06.2018, 02.08.2018 - 09.08.2018 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Агентством возникли разногласия в отношении оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 190, 193, 210, 249, 290, 309, 310, 314, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 46, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (утверждено приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453, далее – Положение), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту размер причитающейся платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), Постановлениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), требования Истца удовлетворил частично.

В части требований к ФГУП «Экран» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Задолженность и пени.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики № 3 (2016)).

Как следует из заявленного иска, материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение II, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Новая, д. 2 общей площадью 80,2 кв. м, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 14.04.2017 № 76/001/007/2017-1754.

01.09.2008 между собственниками жилых помещений и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, в целях управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению порученных Собственником и за его счет работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обязались своевременно и полностью вносить управляющей организации плату по настоящему договору, в том числе плату за коммунальные услуги (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому Собственником помещению. Цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда г. Рыбинска, утвержденного органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого помещения, и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Таким образом, Управление как законный представитель собственника помещения в многоквартирном доме, наделенный согласно Положению , управление которым осуществляет Истец в силу статей 154, 155 ЖК РФ обязано вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов Управляющей компании не предъявлял.

По расчету Общества у Управления соразмерно его доле в праве общей собственности образовалась задолженность по оплате оказанных услугза период с 30.12.2014 по 12.12.2016, объем которых рассчитан Истцом в соответствии с условиями договора и тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных постановлениями Главы городского округа г. Рыбинск.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, Управление в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании долга в размере 80 277,39 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 15 949,73 руб. за период с 11.01.2015 по 12.12.2016 с продолжением начисления пеней с 13.12.2016 по день фактической оплаты долга, проверив расчет которых, учитывая, что на день вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,25%, признав допущенное Управлением нарушения обязанности по внесению соответствующих платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Истца пени в размере 12 727,74 руб.

Требование о продолжении начисления пени с 13.12.2016 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащим удовлетворению и соответствующими пункту 65 Постановления № 7.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных сумм именно с Управления, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае денежные средства на возмещение Истцу расходов, понесенных им на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Управления, поскольку указанный орган обладает полномочиями на совершение действий, обязанность выполнения которых лежит на Российской Федерации и возлагается на Управление соответствующими нормативно-правовыми актами.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления, как предусмотренные и выделяемые на финансовое обеспечение возложенных на него функций в казне Российской Федерации, а не за счет денежных средств самого Управления, которое, в данном случае являлось стороной спора и действовало не от своего имени, а от имени и в интересах Российской Федерации. Поэтому не указание в резолютивной части обжалуемого решения от 07.04.2018 о том, что оплата долга должна производиться за счет казны Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения, поскольку, как указано выше, из материалов дела и мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции рассматривал спор в отношении имущества, за содержание которого предъявлены исковые требования, как принадлежащее Российской Федерации и находящееся в федеральной казне.

При этом согласно пункту 5.3 Положения Управление представительствует в судах, обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, а также признания имущества бесхозяйным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не изменяя обжалуемого решения, считает возможным частично скорректировать его резолютивную часть с указанием на казну Российской Федерации.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило: договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг № 40-УК от 01.06.2012, техническое задание № 168 от 17.05.2017, счет на оплату № 42 от 17.05.2017. Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не учел незначительную степень сложности дела, апелляционный суд не принимает, так как Истец в любом случае имеет право привлекать с целью защиты своих интересов представителей, оказывающих юридические услуги.

Довод Предпринимателя о том, что стоимость услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной, апелляционный суд не принимает, так как Ответчик, заявляя о неразумности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений и не указал, какую же сумму судебных расходов по данному делу он считает разумной.

При этом само по себе несогласие Ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод Ответчика о том, что стоимость юридических услуг в договоре определена в твердой сумме, в иске также нет расшифровки стоимости каждого отдельного действия представителя, апелляционный суд не принимает, поскольку такой порядок заключения договора не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и не лишает лицо, участвующее в деле, права на возмещение соответствующей суммы понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2018 по делу №А82-8462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2018 по делу №А82-8452/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 80 277,39 руб. задолженности 12 727,74 руб. пени, 3 620,64 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 20 375,55 руб. судебных издержек.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО2

ФИО1