Гражданский кодекс часть 1

Определением от 17.05.2019 суд принял заявление к производству, решением
от 27.06.2019 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Финансовый управляющий, выполнив все мероприятия процедуры, обратился в суд с заявлением о ее завершении, к которому приложил отчет о своей деятельности с документами в подтверждение отраженных в нем сведений и реестр требований кредиторов ФИО1 Финансовый управляющий просил не применять в отношении должника правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2022 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022 изменил определение, не применив в отношении должника правило об освобождении его
от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт»).

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и оставить в силе определение от 30.01.2022.

ФИО1 указывает, что апелляционный суд не дал оценки его возражениям, согласно которым действия ФИО2 направлены на сохранение деловой репутации арбитражного управляющего после допущенных в процедуре банкротства ФИО1 нарушений (затягивание процедуры; не обращение с жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2022 по делу № А82-17944/2019 об отказе во включении требования должника в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3; расчеты с кредиторами из имущества, на которое распространяется режим исполнительского иммунитета) и на избежание ответственности перед саморегулируемой организацией, в которой он состоит.

Должник отмечает, что ссылка финансового управляющего на отсутствие у него намерения возвращать кредитные денежные средства, полученные от правопредшественника ООО «Филберт» – публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») является голословной. Полученные кредитные средства ФИО1 направил на повседневные расходы для обеспечения семьи (в том числе, несовершеннолетней дочери и не работающей супруги) прожиточного минимума, поскольку суд по заявлению ФИО2 неоднократно продлевал срок реализации имущества гражданина при отсутствии у последнего имущества и какой-либо реальной возможности его обнаружить. ФИО1 утверждает, что действовал добросовестно, от осмотра места своего проживания не уклонялся. Должник обращает внимание, что потребительский кредит в силу закона не подлежит обеспечению и мог быть застрахован займодавцем.

Таким образом, по мнению заявителя, ответственность перед ООО «Филберт»
за неисполнение обязательства должна быть возложена на финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий настаивал, что должник действовал недобросовестно при возникновении обязательства перед ООО «Филберт» (правопреемником ПАО «Почта Банк»), основанного на кредитном договоре от 31.01.2019 № 40513904. Требование указанного кредитора подано с пропуском установленного Законом о банкротстве срока и включено за реестр требований кредиторов ФИО1 Кроме того, ФИО2 указывал, что должник не раскрыл сведения о расходовании им полученных по кредитному договору денежных средств.

Апелляционная инстанция установила, что ФИО1 при предоставлении ему потребительского кредита отразил в своем заявлении от 31.01.2019 в графе «персональный доход, руб./мес.», что его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, в графе «доход семьи, руб./мес.» что ежемесячный доход семьи составляет 60 000 рублей, в разделе «сведения о занятости» указал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Комплекс» в должности руководителя среднего звена с 09.04.2018, а в графе «финансовое положение заемщика» – что имеет стабильное финансовое положение.

Наряду с этим суд проанализировал сведения, представленные в материалы дела налоговым органом и органом социального обеспечения, и обнаружил, что сведения о доходах ФИО1 как физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год в Федеральную налоговую службу не сдавались (справка Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Ярославской области № 5 от 17.06.2019 № 04-38/10/02909ДСП); сведения о пенсионных правах должника за период с 01.01.2016 по 29.05.2019 отсутствуют, он получает алименты в среднемесячном размере 2 923 рубля 10 копеек, определенном за одиннадцать месяцев 2019 года (справка Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 31.05.2019 № 11-25/2122 и письмо Главного управления-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 19.11.2019 № 06-12/636.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в окружном суде ФИО1 сослался на наличие документальных доказательств осуществления им трудовой деятельности и получения дохода в указанной в заявке на кредит денежной сумме. Вместе с тем на этапе рассмотрения вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредиторами в суде апелляционной инстанции, обладающем компетенцией на исследование и оценку фактической стороны спора, ФИО1 соответствующие доказательства не раскрыл и не устранил разумных сомнений в своей добросовестности. Доказательства невозможности представления в суды первой и апелляционной инстанций копии трудовой книжки не представил.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, уже в суде первой инстанции должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств своевременно.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и заключил, что должник не доказал факт осуществления им трудовой деятельности и получения заработной платы в размере, отраженном в анкете на получение кредита. Таким образом, ФИО1 при оформлении кредита должник представил кредитору заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии.

Указание должником в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении дохода и места работы правомерно квалифицировано апелляционным судом в качестве недобросовестного поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств. Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии разумных сомнений в добросовестности гражданина в связи с обнаружением в его действиях признаков незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возможности неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае факт недобросовестности ФИО1 установлен, не опровергнут надлежащими доказательствами, а обстоятельства, связанные с причинением должнику материального ущерба действиями (бездействием) финансового управляющего образуют самостоятельный предмет спора (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Иные аргументы, касающиеся доказательственной стороны настоящего спора, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом предыдущей инстанции доказательств, их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд округа
не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу
№ А82-8469/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова