Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области

о признании незаконным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод №1» (далее – заявитель, Общество, ООО «Асфальтовый завод №1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, КУМИ) о признании недействительным приказа председателя КУМИ от 26.04.2021 № 1638 (далее – также оспариваемый приказ) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества от 01.04.2021 о выкупе земельного участка и совершить действия по предоставлению земельного участка в собственность заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области.

РешениемАрбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Асфальтовый завод №1» с указанным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемый приказ КУМИ.

По мнению заявителя жалобы, согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2021 на спорном земельном участке с кадастровым номером 76:23:060307:986 отсутствуют объекты незавершенного строительства, расположен один объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:060307:1002. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не исследована цель выкупа спорного земельного участка, не установлены соответствие цели функциональному назначению земельного участка.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Заявителем жалобы подано ходатайство о принятии к рассмотрению апелляционного суда в качестве дополнительных доказательств экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская «Кромлех» от 11.05.2022 № 3, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:986, обращения ООО «Асфальтовый завод №1» от 01.04.2021.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Общество не обосновало уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела поименованных выше документов.

ООО «Асфальтовый завод №1» также заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления необходимости предоставления заявителю земельного участка испрашиваемой им площадью. При этом Общество указывает на то, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о назначении указанной экспертизы судом было отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание, что при обращении в КУМИ с заявлением, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представляло доказательств необходимости предоставления в его собственность испрашиваемого земельного участка площадью 9156 кв. м. и суд при принятии обжалуемого решения исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для оценки возникших спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства заявителя.

КУМИ представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз – на 22.06.2022 в 15 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В в рассмотрении настоящего дела 22.06.2022 была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 22.06.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Асфальтовый завод №1» с 2018 года является собственником нежилого административного здания (количество этажей 2, общая площадь 290,2 кв.м.) по адресу: <...>, с кадастровым номером 76:23:060307:1002.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 9156 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:060307:986, имеющим разрешенное использование «для эксплуатации промышленных строений».

Данный земельный участок предоставлен Обществу по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.08.2015 № 25497-и для эксплуатации промышленных строений.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 16.06.2021 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:23:060307:1321 поставлено здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 211,3 кв.м. 2019 года постройки, расположенное на указанном земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом 16.06.2021.

01.04.2021 ООО «Асфальтовый завод №1» обратилось в КУМИ с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:986 в собственность.

Согласно выпискам от 09.04.2021, полученным КУМИ в порядке межведомственного информационного взаимодействия, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060307:986 располагаются, среди прочего, объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 76:23:010101:189504, 76:23:010101:189505.

Аналогичные сведения содержатся в выписке указанный на земельный участок от 15.10.2021, полученной ответчиком также в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Приказом Председателя КУМИ от 26.04.2021 № 1638 в предоставлении заявителю земельного участка отказано на основании подпунктов 4, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с тем, что:

- в границах земельного участка также расположены объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010101:189504, принадлежащий иному лицу, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010101:189505, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют;

- площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов.

Согласно представленной Обществом выписке из ЕГРН от 04.03.2021 в границах спорного земельного участка объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 76:23:010101:189504, 76:23:010101:189505 отсутствуют, указанные сведения исключены из ЕГРН.

В связи с изложенным считая Приказ Председателя КУМИ от 26.04.2021 № 1638 незаконным, ООО «Асфальтовый завод №1» обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, в удовлетворении которого судом было отказано.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Асфальтовый завод №1» требований, исходил из того, что при рассмотрении заявления Общества у ответчика не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Также суд первой инстанции указал на то, что земельный участок площадью 9156 кв.м. не является необходимым для эксплуатации двух зданий непроизводственного назначения общей площадью около 500 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав до отложения судебного заседания на 22.06.2022 представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой частям которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, отсутствие на земельном участке объектов незавершенного строительства, наличие которых явилось одним из оснований для отказа КУМИ в предоставлении спорного земельного участка, заявитель подтверждает, среди прочего, выписками из ЕГРН по состоянию на 04.03.2021, заключением кадастрового инженера ФИО1 от 22.01.2021.Филиал Росреестра по Ярославской области в письменных пояснениях от 22.11.2021 сообщил, что сведения о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:986 объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 76:23:010101:189504, 76:23:010101:189505 исключены из ЕГРН 04.03.2021.

Пунктом 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Таким образом, 04.03.2021 в соответствии со статьей 61Закона № 218-ФЗ регистрирующим органом из сведений, содержащихся в ЕГРН, о спорном земельном участке исключены сведения о расположении в его границах объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 76:23:010101:189504, 76:23:010101:189505. В этой связи, на дату вынесения оспариваемого Приказа КУМИ № 1638 (26.04.2021) на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060307:986 располагался лишь один объект недвижимости с номером 76:23:060307:1002, принадлежащий заявителю.

На основании изложенного, отказ КУМИ в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка по указанному выше основанию является незаконным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недоказанности несоразмерности площади объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом Обществом земельном участке, площади данного земельного участка, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Иными словами, законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Аналогичный приведенному правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 301-ЭС19-12823, от 28.03.2019 № 310-ЭС19-2427.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Из материалов настоящего дела следует, что на испрашиваемом ООО «Асфальтовый завод №1» в собственность земельном участке в настоящее время располагаются следующие объекты недвижимости принадлежащие Обществу: административное нежилое здание площадью 292 кв.м., здание контрольно-пропускного пункта площадью 211, 3 кв.м.

Сведения о здании контрольно-пропускного пункта общей площадью 211,3 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060307:1321 внесены в ЕГРН 16.06.2021, то есть после вынесения оспариваемого приказа КУМИ.

Учитывая, что ООО «Асфальтовый завод №1» для целей эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 292 кв.м. испрашивался земельный участок площадью 9156 кв.м, что значительно превышает площадь данного здания, при этом заявителем не обоснована необходимость предоставления для указанных целей земельного участка именно такой площади, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у КУМИ отсутствовали основания для предоставления в собственность без торгов спорного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Само по себе предоставление Обществу по договору аренды земельного участка площадью 9156 кв.м. не свидетельствует о том, что для эксплуатации вышеуказанного здания необходим земельный участок такой площади. Вместе с тем, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ только той площадью, которая необходима для размещения на нем объекта недвижимости и его последующей эксплуатации.

Кроме того, КУМИ в материалы дела представлена схема возможного раздела земельного участка, с образованием двух земельных участков под объектами недвижимости площадью 1827 кв.м. и 815 кв.м., и двух свободных земельных участков площадью 2882 и 3632 кв.м. Доказательств невозможности раздела земельного участка таким образом заявителем не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ООО «Асфальтовый завод №1» в КУМИ и в суд доказательств, подтверждающих необходимость предоставления в его собственность земельного участка площадью именно 9156 кв.м., которая значительно превышает площадь расположенных на данном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, оспариваемый приказ ответчика от 26.04.2021 № 1638 является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Соответственно предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания указанного приказа незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, чтопри рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, суд не вправе подменять данный орган и принимать конкретное решение по вопросу, рассмотрение которого отнесено к его компетенции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 310-ЭС20-15447, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 18-КАД21-57-к4). Соответственно в рассматриваемом случае вопрос об установлении соразмерности площади испрашиваемого Обществом в собственность земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости подлежит рассмотрению компетентным органом- КУМИ, на основе представленных заявителем соответствующих обосновывающих документов и материалов. При этом Общество не лишено права на повторное обращение в КУМИ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:986 в собственность с представлением необходимого документального обоснования потребности в использовании всей площади данного земельного участка (9156 кв.м.).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-8545/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Асфальтовый завод №1» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.02.2022 № 16 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

ООО «Асфальтовый завод №1» внесло на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000 рублей 00 копеек, предназначенных для оплаты проведения судебной экспертизы. Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указанные денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу № А82-8545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод №1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2022 № 16.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению от 14.06.2022 № 79.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина