Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее ОАО «Рыбинскгазсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 13.06.2007 по делу № 03-03/07-07.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, заявление которого послужило поводом для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 28.11.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденные постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 9.

Управление считает, что вывод суда об отсутствии со стороны Общества злоупо- требления доминирующим положением основан на неправильном применении норм материального права. Потребитель обязан заключить договор лишь на обслуживание внутридомового газового оборудования и не может нести ответственность за техническое состояние газопровода-ввода, являющегося составной частью газораспределительной сети. Следовательно, Общество не может навязывать гражданам экономически и технологически не обоснованные условия договора на обслуживание газопровода-ввода. Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов Управления, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Антимонопольный орган в ходатайстве от 08.04.2008 № 1013/03-04 просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2008.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление с заявлением на действия ОАО «Рыбинскгазсервис», выразившиеся в понуждении к заключению договора на обслуживание газопровода-ввода, проложенного от распределительного газопровода по улице Крупской в городе Рыбинске Ярославской области до вводного газопровода частного дома № 68/7, принадлежащего указанному гражданину.

Управление приказом от 04.04.2007 № 21 возбудило в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/07-07.

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа установила нарушение Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно навязывание гражданину ФИО2 экономически и технологически необоснованных условий договора на техническое обслуживание газопровода-ввода, и приняла решение от 13.06.2007 выдать ОАО «Рыбинскгазсервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения Управления Обществу выдано предписание от 13.06.2007: со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратить направление гражданину ФИО2 писем о необходимости заключения договора на техническое обслуживание газопровода-ввода, а также совершение иных действий по понуждению его к заключению данного договора, отозвать ранее направленные письма о необходимости заключения такого договора.

Общество обжаловало указанные решения и предписание в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктом 5.3.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 9, пунктами 1.2, 2.2, 3.1 Порядка обслуживания газифицированных жилых домов предприятиями газового хозяйства, утвержденного постановлением главы городского округа город Рыбинск от 15.02.2007 № 13, и постановлением губернатора Ярославской области от 03.02.1994 № 68 «О порядке обслуживания газифицированных жилых домов», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд не усмотрел в действиях Общества злоупотребления доминирующим положением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту экономически или технологически не обоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В силу пункта 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, «газораспределительные организации» - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 9, действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим обходам, приборному техническому обследованию, диагностике технического состояния, а также текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной настоящими Правилами.

Организация в границах городского округа газоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае порядок обслуживания газифицированных жилых домов предприятиями газового хозяйства утвержден постановлением главы городского округа город Рыбинск от 15.02.2007 № 13.

Газовое оборудование и газопроводы в жилищном фонде иных видов собственности (кроме муниципальной) обслуживаются предприятием газового хозяйства по договорам с их собственниками. Распределительные газовые сети к жилым домам иных видов собственности (за исключением муниципальной) обслуживаются предприятием газового хозяйства по договорам с их собственниками. Собственники газового оборудования и распределительных газовых сетей к жилым домам иных видов собственности (кроме муниципальной) обязаны содержать их в технически исправном состоянии. Заключение договоров на обслуживание газового оборудования и распределительных газовых сетей с предприятием газового хозяйства является обязательным (пункты 1.2, 2.2 и 3.1 названного Порядка).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения 1995 года, проект газификации жилого дома по улице Крупской, пояснения третьего лица, суд первой инстанции установил, что спорный газопровод-ввод спроектирован и построен по заказу и на средства ФИО2 Документы, подтверждающие факт передачи газопровода-ввода на баланс органов местного самоуправления или ОАО «Рыбинскгазсервис», в материалах дела отсутствуют. Суд также установил, что затраты на содержание спорного газопровода-ввода, не переданного на баланс газораспределительной организации, не включены в тарифы на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям ОАО «Рыбинскгазсервис» и, соответственно, в розничные цены на природный газ, реализуемый населению Ярославской области.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии экономической и технологической необоснованности предложенных ФИО2 условий договора и правомерно не усмотрел в действиях Общества злоупо- требления доминирующим положением, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Кроме того, как пояснил представитель ОАО «Рыбинскгазсервис» в судебном заседании, Общество предлагало гражданину ФИО2 заключить договор на обслуживание газопровода–ввода для обеспечения безопасности газоснабжения с любой специализированной организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался постановлением главы городского округа город Рыбинск от 15.02.2007 № 13 и постановлением губернатора Ярославской области от 03.02.1994 № 68, утратившими силу с 13.06.2007, отклоняется, поскольку на момент обращения гражданина ФИО2 с заявлением в Управление указанные нормативные акты действовали.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2007 по делу № А82-8648/2007-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Маслова