Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее –ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 25.04.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Суд решением от 15.05.2017 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.085.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ); в действиях Общества имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поэтому оспоренное предупреждение выдано правомерно. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ФИО1 не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» и гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный» (далее – ГСК «Юго-Западный») заключили договор от 26.09.2011 № 1438 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, предметом которого установлено подключение административно-производственного здания № 1 (далее – АПЗ № 1), расположенного по адресу: <...>.

Согласно приложению 1 к указанному договору расчетная тепловая нагрузка на отопление, вентиляцию, ГВС составила 0,17829 Гкал/ч, из них на вентиляцию – 0,10330 Гкал/ч.

ОАО «ТГК-2» и ГСК «Юго-Западный» 07.10.2013 заключили дополнительное соглашение к договору от 26.09.2011 № 1438, которым изменен предмет основного договора в части количества поставляемой тепловой энергии и максимальных тепловых нагрузок путем подключения нового объекта – административно-производственного здания № 2 (далее – АПЗ № 2), расположенного по адресу: <...>.

В связи с перераспределением тепловой нагрузки по договору от 26.09.2011 № 1438 вместо вентиляции АПЗ № 1 было подключено отопление АПЗ № 2 с тепловой нагрузкой 0,10330 Гкал/ч.

Собственники помещений нежилого здания № 12 (АПЗ № 1) по улице Дорожной в поселке Нагорный Ярославского района Ярославской области заключили соглашение от 19.06.2015 № 1, определяющее порядок владения, пользования и содержания общего имущества здания № 12 (АПЗ № 1).

В пункте 4 данного соглашения собственники помещений возложили на ФИО1 полномочия по совершению от их имени определенных юридических действий, в том числе по представительству собственников в организациях, обеспечивающих отопление, водоснабжение, (горячее и холодное), с правом от имени собственников согласовывать условия соответствующих договоров и заключать договоры за собственной подписью.

Собственники помещений в АПЗ № 1 предприняли действия по заключению напрямую от своего имени договора теплоснабжения.

В ответ Общество направило ФИО1 договор теплоснабжения от 20.08.2015 № 2456 с указанием объема поставленной тепловой нагрузки 0,074990 Гкал/ч.

ФИО1 от имени всех собственников направил Обществу протокол разногласий с указанием объема тепловой нагрузки 0,166980 Гкал/час, которая была ранее утверждена в договоре от 26.09.2011 № 1438.

Общество протокол не подписало и направило ФИО1 протокол урегулирования разногласий от 24.09.2015 с указанием тепловой нагрузки 0,074990 Гкал/ч.

Расценив действия Общества как нарушающие требования антимонопольного законодательства, ФИО1 обратился в Управление с жалобой.

Управление на основании жалобы провело проверку и установило в действиях Общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные в пункте 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения объекта ФИО1, расположенного по адресу: <...>, путем определения объема тепловой нагрузки на АПЗ № 1 в размере 0,074990 Гкал/ч в отсутствие согласия собственника на уменьшение (перераспределение) ранее имевшейся нагрузки, что ущемляет или может ущемить интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

Управление выдало Обществу предупреждение от 25.04.2016 о необходимости прекращения указанного нарушения антимонопольного законодательства путем подписания протокола разногласий к договору теплоснабжения от 20.08.2015 № 2456 и отзыва протокола урегулирования разногласий к указанному договору от 24.09.2015.

Решением Ярославского районного суда от 23.03.2016 по делу № 2-279, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2016, ФИО1 и другим собственникам помещений спорного здания было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, об обязании Общества заключить договор теплоснабжения на предложенных собственниками спорного здания условиях договора об условиях подключения к тепловой сети, изложенных в протоколе разногласий. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО «ТГК-2» не согласилось с предупреждением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 135-Ф3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-Ф3 определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-Ф3 предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона № 135-Ф3. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона № 135-Ф3 и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-Ф3 необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Оспариваемым предупреждением Управление указало на наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3, выразившихся в навязывании ФИО1 невыгодных для него условий договора теплоснабжения объекта.

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор снабжения тепловой энергией относится к публичному договору энергоснабжения.

Поскольку договор заключается в обязательном порядке, при его заключении на него распространяются правила, предусмотренные статьей 445 ГК РФ. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-Ф3 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-Ф3, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор, связанный с определением объема тепловой нагрузки по договору теплоснабжения, тогда как спорные правоотношения, возникшие в рамках уже заключенного договора при его исполнении, имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора. Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3, которое является основанием для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Федерального закона № 135-Ф3.

В данном случае действия Общества не могут ущемлять интересы ФИО1 и представляемой им группы граждан как хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности, поскольку из материалов дела следует, что спор возник в рамках правоотношений по теплоснабжению объектов, используемых гаражно-строительным кооперативом в потребительских целях. Иное Управление не доказало.

Факт доминирования на рынке, равно как и нарушение отраслевых норм права, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ОАО «ТГК-2».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А82-8807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков