Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)»

(ИНН: 7606078449, ОГРН: 1107606003119)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства (бизнес-инкубатор)» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция) от 11.12.2018 № 08-14/1/2400 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 1 565 900 рублей 78 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Учреждение являются бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из соответствующих бюджетов, и осуществляется исключительно в рамках осуществления государственного задания за счет денежных средств, состоящих из субсидий и денежных средств, полученных в рамках осуществления государственного задания. При этом расчет доходов и расходов налогоплательщика осуществлен уже с учетом потенциально полученного дохода, в частности в рамках сдачи в аренду по льготной цене производственных помещений с коммуникациями. С учетом того факта, что указанные поступления будут использоваться в рамках выполнения государственного (муниципального) задания принятие к вычету указанных сумм не представляется возможным. Заявитель жалобы считает, что при установлении размера субсидии учитываются и иные поступления Учреждения, при этом субсидия уменьшается на размер данного дохода, что фактически означает направленность данных средств на реализацию государственного задания, на которое выделяется субсидия. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие сумм, которые проверялись в рамках налоговой проверки и сумм (расчетов), представленных в ходе судебного разбирательства. В связи с этим ведение раздельного учета Учреждением нельзя назвать доказанным. Также заявитель жалобы считает, что не подлежат применению налоговые вычеты в сумме 1 002 942 рублей 16 копеек по коммунальным услугам, оказанным по зданию по адресу: г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 27. Данные услуги возмещаются арендаторам без налога на добавленную стоимость. Учреждением выставлены счета-фактуры на полную стоимость арендной платы с налогом на добавленную стоимость, отсутствуют счета-фактуры на коммунальные платежи, что свидетельствует о несоблюдении Учреждением условий принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной Учреждением 04.05.2018, результаты которой отражены в акте от 20.08.2018 № 08-14/1/2400.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 11.12.2018 № 08-14/1/2400 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 127 703 рублей 50 копеек. Данным решением Учреждению предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 606 743 рублей налога, 215 449 рублей 61 копеек пени, уменьшить сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета, в размере 94 189 рублей.

Решением Управления от 25.03.2019 № 50 решение Инспекции от 11.12.2018 № 08-14/1/2400 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 170, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и исходил из того, что Учреждением подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из материалов дела, Учреждением заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) (электроэнергия, вывоз ТКО, водоснабжение, услуги по приему ливневых стоков, ТО и эксплуатация котельной, техобслуживание ГПС, услуги по обслуживанию газопровода, по приобретения газа природного и т.п.).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налоговые вычеты в сумме 1 565 900 рублей 78 копеек (оспариваемая часть) применены неправомерно ввиду отсутствия у Учреждения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет субсидий.

Так Учреждение является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется на основании утверждаемого на каждый отчетный год плана финансово-хозяйственной деятельности, в котором, в частности, поименованы основные статьи расходов Учреждения и источники финансирования.

Деятельность Учреждения финансируется из нескольких источников: субсидии на выполнение государственного задания, субсидии на иные цели и субсидии на капитальные вложения, внебюджетные поступления от приносящей доход деятельности.

Основным видом деятельности Учреждения, приносящим доход, является сдача в аренду недвижимого имущества, иные платные услуги, операции, по реализации которых включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что раздельный учет в Учреждении ведется следующим образом: счета учета доходов от деятельности учреждения ведутся в разрезе источника финансирования, а, именно:

- код 2 - приносящая доход деятельность (собственные доходы Учреждения);

- код 3 - средства во временном распоряжении;

- код 4 - субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания;

- код 5 - субсидии на иные цели;

- код 6 - субсидии на цели осуществления капитальных вложений. Учет доходов производится на следующих счетах:

- 2.205.20 - арендные платежи от арендаторов, подлежащие обложению НДС;

- 2.205.30 - коммунальные платежи от арендаторов, подлежащие обложению НДС;

- 4.205.30 - субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, не подлежащие обложению НДС;

- 5.205.80 - субсидии на иные цели, не подлежащие обложению НДС;

- 6.205.80 - субсидии на цели осуществления капитальных вложений, не подлежащие обложению НДС.

Учет расходов, произведенных Учреждением, также в зависимости от источника финансирования учитывается раздельно:

-2.302.20 - оплата услуг, произведенных за счет собственных доходов учреждения, НДС по которым возмещается в порядке статьи 171 НК РФ;

- 2.302.30 - оплата ТМЦ, произведенных за счет собственных доходов учреждения, НДС по которым возмещается в порядке статьи 171 НК РФ;

- 4.302.20 - оплата расходов, осуществляемых за счет субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, НДС по которым не принимается к вычету в порядке статьи 170 НК РФ;

- 5.302.20, 6.302.20 - оплата расходов, осуществляемых за счет субсидии из соответствующего бюджета, НДС по которым не принимается к вычету в порядке статьи 170 НК РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно указал, что с момента заключения договора и до момента оплаты можно отследить, за счет каких источников финансирования будет осуществляться Учреждением оплата приобретаемых товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность Учреждения осуществляется исключительно в рамках осуществления государственного задания за счет денежных средств, состоящих из субсидий и денежных средств, полученных в рамках осуществления государственного задания; при установлении размера субсидии учитываются и иные поступления Учреждения, что фактически означает направленность данных средств на реализацию государственного задания, на которое выделяется субсидия, судом апелляционной инстанции не принимаются. То обстоятельство, что деятельность Учреждения, в том числе по передаче в аренду нежилых помещений предпринимателям, осуществляется в рамках государственного задания, не является основанием для отнесения данных услуг в части, оплаченной за счет предпринимателей, а не за счет субсидий, к операциям необлагаемым налогом на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежат применению налоговые вычеты в сумме 1 002 942 рублей 16 копеек по коммунальным услугам, оказанным в здании по адресу: г. Тутаев, ул. Промышленная, д. 27, поскольку данные услуги возмещались арендаторами Учреждению без налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги (в части спорной суммы вычетов) были приобретены для деятельности, необлагаемой налогом на добавленную стоимость. В отношении спорной суммы налоговых вычетов по коммунальным услугам материалами дела подтверждается, что Учреждением соблюдены все условия применения вычетов, в том числе вычеты заявлены при приобретении коммунальных услуг именно применительно к той части предъявленного Учреждению налога на добавленную стоимость ресурсоснабжающими организациями, которая оплачена за счет средств, полученных Учреждением от предпринимателей за передачу им в аренду помещений. Следовательно, спорные вычеты заявлены в отношении услуг, приобретаемых для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Раздельный учет операций Учреждением осуществлен и подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что Учреждение не предъявляло налог на добавленную стоимость арендаторам помещений за коммунальные услуги, не принимается в обоснование доводов Инспекции, поскольку вычет принят по налогу, предъявленному Учреждению при приобретении им коммунальных услуг, а коммунальные услуги приобретались Учреждением именно для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствующей части.

Ссылки Инспекции на счет-фактуру от 31.12.2017 № 1397 (Учреждение самому себе) также отклоняются, поскольку сумма налога в этом счете-фактуре 304 131 рубль 71 копейка исчислена в налоговой декларации к уплате в бюджет, и в случае возражений Инспекций против данного обстоятельства, налоговый орган имел возможность уменьшить Учреждению налог к уплате на эту спорную сумму. Данное обстоятельство (уплата налога в сумме 304 131 рубля 71 копейки – лист дела 77 том 1) не влечет возникновение недоимки.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии сумм, которые проверялись в рамках налоговой проверки и сумм (расчетов), представленных в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57)).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на абзац 5 пункта 78 Постановления № 57 о необходимости отнесения судебных расходов на налогоплательщика, подлежит отклонению.

В абзаце 5 пункта 78 Постановления № 57 указано, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае из решения Инспекции видно, что, основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком, были сформированы за счет денежных средств, выделяемых из бюджетов разных уровней в целях выполнения государственного задания вне осуществления Учреждением платной деятельности самостоятельно. Инспекция посчитала, что сдача в аренду недвижимого имущества на льготных условиях – это государственная услуга, так как оказывается в рамках государственного задания и данный доход не является доходом от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации неисполнение возложенной на налогоплательщика обязанности по предоставлению всех необходимых доводов и документов налоговому органу при проведении проверки не было единственным основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции.

Остальные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции налогового органа не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу №А82-8807/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова