Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 30.01.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2021 оставил определение от 30.01.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2021 и постановление от 16.08.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Суды ошибочно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности ФИО3, в том числе его злостного уклонения от уплаты задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.06.2009 по делу № 2-1969/2009. Суды не дали оценку следующим обстоятельствам. ФИО3 в течение десяти лет уклонялся от исполнения принятых на себя заемных обязательств, не сделав ни одного добровольного платежа в счет погашения долга. Уважительные причины неисполнения названного судебного акта не представлены. При этом должник занимался в Архангельске торговлей мужской одеждой в одном из центральных торговых центров города и имел реальную возможность расплатиться с кредиторами. В нарушение статьи 28 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ФИО3 скрыл информацию о смене им места жительства. Только в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3 переехал из Архангельска в Ярославль. Должник скрыл информацию о своем трудоустройстве, не сообщив суду о том, что является председателем ТСН «Северное сияние». Юридический адрес ТСН «Северное сияние» совпадает с одним из адресов регистрации ФИО3 В сети «Интернет» размещена информация об успешной деятельности ФИО3, как председателя ТСН «Северное сияние». ФИО3 по состоянию на 29.08.2020 входит в рейтинг успешных генеральных директоров в отрасли «Операции с недвижимостью». Таким образом, как полагает податель жалобы, должник ввел суд в заблуждение, скрыв свою трудовую деятельность и, соответственно, наличие дохода.

ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Должник полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил существенные обстоятельства спора и исследовал все представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 25.10.2021 отложил судебное разбирательство на 17.11.2021 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании от 17.11.2021 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 22.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу
№ А82-8827/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав, что у него имеется задолженность в общей сумме 636 595 рублей 41 копейка, в том числе перед ФИО4 в размере 410 000 рублей по договору займа от 07.04.2006, ФИО1 в размере 173 742 рублей 11 копеек по договору займа от 02.05.2006, ФИО5 в размере 52 853 рублей 30 копеек по договору займа от 05.07.2007.

ФИО3 сообщил, что данную задолженность погасить не может. В период с февраля 2016 года по февраль 2018 года не работал, поскольку ухаживал за тяжелобольным отцом. В настоящее время находится в поиске работы, имеет небольшие периодические неофициальные заработки, ему помогают мать и брат. В браке не состоит, иждивенцев нет.

Определением от 23.05.2019 заявление принято к производству, в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.07.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который на основании определения от 03.02.2020 включены требования ФИО1 в размере 158 642 рублей 65 копеек. Требования не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества. Финансовым управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Предметом спора явился вопрос об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества (доходов).

Кредитор в данном случае породил обоснованные сомнения относительно добросовестного поведения должника, указав, что ФИО3, имевший бизнес в городе Архангельске, на протяжении десяти лет не предпринял ни одной попытки возврата заемных средств; скрывался, в том числе от службы судебных приставов-исполнителей.

На основании исполнительного листа, выданного 18.09.2007 для принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.06.2009 по делу № 2-1969/2009 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 170 437 рублей 73 копеек долга по договору займа от 02.05.2006 и 3304 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска 21.07.2009 возбуждено исполнительное производство. Должник по адресам, указанным в исполнительных листах, находящихся в производстве ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска и ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска (<...> и <...>), не проживал. Судебным приставом установлено фактическое место проживание должника: город Ярославль, второй Брагинский <...>. Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Ярославля также осуществлял выход по предполагаемым адресам проживания должника (город Ярославль, второй Брагинский <...>, <...>). Установлено, что по данным адресам должник не проживает. Исполнительное производство окончено 22.03.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Иные кредиторы, в частности, ФИО4, также не получили удовлетворение своих требований. Согласно постановлению Дзержинского РОСП города Ярославля от 13.02.2019 исполнительное производство № 36624/15/76001-ИП (должник - ФИО3, взыскатель - ФИО4) окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора, указав, что в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств, в частности того, что ФИО3 умышленно скрывал свое место жительство перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Возражения ФИО1 фактически сводятся к оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для неприменения к ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, дополнительно отметив, что доказательства наличия у должника доходов, позволяющих исполнить принятые на себя обязательства, не представлены. ФИО3 официально не трудоустроен. Нарушение статьи 28 Закона об исполнительном производстве, предписывающей должнику обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, не может служить доказательством злоупотребления правом и действий недобросовестного характера. Несоблюдение такой обязанности прежде всего приводит к возникновению негативных последствий для самого должника, связанных с неполучением им писем, копий постановлений по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод конкурсного кредитора о сокрытии должником сведений о трудоустройстве и о наличии дохода. Получение ФИО3 дохода от деятельности в ТСН «Северное сияние» опровергается материалами дела. По сведениям уполномоченных органов у ФИО3 отсутствовал доход, выплаченный налоговыми агентами в 2017 - 2020 годах.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, поведения, как в период процедуры банкротства, так и на протяжении всего времени с момента принятия на себя обязательств.

Добросовестный должник обязан, в частности, при принятии на себя обязательств осознавать, за счет каких средств будут погашаться долги, предпринимать все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств, в том числе совершать действия для получения дополнительного дохода. При расходовании полученного дохода в первую очередь осуществлять погашение долгов, а впоследствии использовать полученные средства на удовлетворение собственных нужд и нужд семьи (за исключением расходов на нужды первой необходимости).

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 официально не осуществлял трудовую деятельность с октября 2013 года. По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля, в отношении ФИО3 начисления по НДФЛ за 2015 - 2018 годы отсутствуют.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представил пояснений, почему при наличии заемных обязательств, учитывая трудоспособный возраст, отсутствие объективных препятствий (ограничений) по трудоустройству, в течение столь длительного периода не принимал мер по поиску работы и официальному трудоустройству, а получал неофициальные доходы.

Согласно справке Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области от 07.05.2019 № 1749/08 ФИО3 был зарегистрирован в качестве безработного с 15.08.2017. Снят с учета 10.02.2018, поскольку неоднократно не являлся без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем.

Задолженность ФИО3 возникла на основании договоров займа, заключенных должником в 2006 и 2007 годах с физическими лицами. Заемные обязательства не исполняются ФИО3 на протяжении десяти лет. При этом согласно трудовой книжке, ФИО3 вплоть до октября 2013 года был трудоустроен; в отдельные периоды времени занимал руководящие должности; в октябре - декабре 2007 года был премирован. Согласно пояснениям ФИО3, направленным в суд кассационной инстанции, получаемый должником доход позволял ему находиться в долгосрочном отпуске в Краснодаре в период с мая по сентябрь 2009 года.

Указанные обстоятельства, как и то, что ФИО3 при наличии долгов изменил место жительства, не известив об этом своих кредиторов, не были предметом оценки судебных инстанций. В ходе судебного процесса ФИО3 не получал судебные извещения и иную почтовую корреспонденцию, отправленную, в частности, ФИО1 по адресу предполагаемого места жительства, указанному должником в заявлении о собственном банкротстве.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств преждевременен и сделан без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу
№ А82-8827/2019 .

Дело направить в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова